Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-6801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурисламова Ф.Т.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямщиковой ФИО18, Ганеевой ФИО19, Ганеева ФИО20, Ганеевой ФИО21, Скрябневой ФИО22, действующей также в интересах ФИО23 по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ямщиковой ФИО24, Ганеевой ФИО25, Ганеева ФИО26, Ганеевой ФИО27, Скрябневой ФИО28, действующей также в интересах ФИО29 к Администрации городского округа город Уфа о признании бездействия ответчика незаконным и предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в не предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке Ямщиковой ФИО30, Ганеевой ФИО31, Ганееву ФИО32 Ганеевой ФИО33, Скрябневой ФИО34, ФИО35 в связи с признанием дома аварийным и не пригодным к проживанию.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан предоставить Ямщиковой ФИО36, Ганеевой ФИО37, Ганееву ФИО38, Ганеевой ФИО39, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения ... кв.м., общей площадью не менее ... кв.м.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа республики Башкортостан предоставить Скрябневой ФИО40, ФИО41 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления общей площади жилого помещения ... кв.м. с учетом права ФИО42 на дополнительную площадь, общей площадью не менее ... кв.м.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ткачевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщикова М.И., Ганеева Л.Г., Ганеев Р.Д., Ганеева Э.Р., Скрябнева Ю.Д., действующая в своих интересах и в интересах ФИО43 обратились в суд с иском к Администрации Городского округа (ГО) город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия ответчика незаконным и предоставлении на основании ст. ст. 57, 58, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием дома аварийным и не пригодным к проживанию и просили обязать Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан предоставить им благоустроенное жилое помещение в городе Уфе, отвечающее санитарно-техническим требованиям. В обоснование исковых требований указано на то, что граждане, выселяемые из жилых помещений, признанных в соответствии с законодательством непригодными для проживания, имеют право требовать предоставления им жилых помещений с учетом норм предоставления, установленной ст. 57 ЖК РФ. По уточненным требованиям, не меняя основания иска, просили предоставить Ямщиковой М.И., Ганеевой Л.Г., Ганееву Р.Д., Ганеевой Э.Р. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью ... кв.м., то есть не менее чем по ... кв.м. на одного человека; Скрябневой Ю.Д., ФИО44. - жилое помещение в виде отдельной квартиры площадью ... кв.м., то есть не менее чем по ... кв.м. на одного человека, с учетом дополнительной площади для ФИО45 (т. ..., л.д. ...).

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. ...).

В апелляционной жалобе Ямщиковой М.И., Ганеевой Л.Г., Ганеевым Р.Д., Ганеевой Э.Р., Скрябневой Ю.Д., их представителем Наумкиным С.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что при разрешении спора суд не принял во внимание следующие обстоятельства: истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеют право на получение жилья по норме предоставления вне очереди; при вынесении решения судьей допущено нарушение тайны совещательной комнаты, выразившееся в присутствии в этой комнате телефонного аппарата и компьютера; представителем ответчика не представлены доказательства, опровергающие их доводы о противоправном бездействии Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан по обеспечению их жилым помещением; вывод суда о применении ч. 7 ст. 57 ЖК РФ не соответствует обстоятельствам дела, а исключение из общей площади предоставляемых жилых помещений доли жилой площади, приходящейся на каждого собственника в непригодном для проживания доме, ущемляет их законные права и интересы; судом не учтено, что ... года произошел пожар, уничтоживший занимаемые ими жилые помещения и часть имущества. (л.д. ...).

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан Субханкуловой З.Н., действующей на основании доверенности N... от ... года, также ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по тем следующим мотивам: доказательств признания непригодной для проживания ... в ... в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 347 истцы не предоставили, в связи с чем законных оснований для удовлетворения их требований у суда не имелось; размер площади жилых помещений предоставляемых на основании решения суда, судом произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ганеев Р.Д., Наумкин С.А., представляющий интересы Ганеева Р.Д. и Ганеевой Л.Г., действующей в том числе в интересах Ямщиковой М.И., (доверенности N ... от ... года, N... от ... года) в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 названной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи ЖК РФ.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Судом установлено, что Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" от ... года N... жилой ..., расположенный по ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство уже было предметом судебного разбирательства, факт наличия такого постановления установлен вступившим в законную силу судебным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года (л.д. ...), в связи с чем довод апелляционной жалобы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортотсан об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Судом установлено и истцами не оспаривается, что они являются сособственниками жилого помещения, подлежащего сносу, то есть ... N... ... в ... Республики Башкортостан, в связи с чем общая площадь принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения была правильно учтена при возложении на Администрацию ГО г. Уфа Республики Башкортостан обязанности по предоставлению истцам по первоначальному иску по договору социального найма жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставления.

Довод жалобы истцов о том, что данный вывод суда является неверным, не основан на законе, в связи с чем также не может быть признан основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Утверждение в жалобе о том, что ... года в доме, в котором расположены жилые помещения, занимаемые истцами по первоначальному иску, произошел пожар, уничтоживший эти жилые помещения и часть имущества, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку убедительные и объективные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в уничтожении данного имущества, суду не предоставлены. Кроме того, спорные правоотношения вытекают из действующих норм жилищного, а не гражданского законодательства.

Расчет размера предоставляемого истцам по первоначальному иску жилого помещения судом произведен верно; доводы жалобы о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ямщиковой ФИО46, Ганеевой ФИО47, Ганеева ФИО48, Ганеевой ФИО49, Скрябневой ФИО50, действующей также в интересах ФИО51 Администрации Орджоникидзевского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.А. Ткачева

Справка: судья Кадырова Э.Р.