Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Железнова О.Ф.

судей Турумтаевой Г.Я.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе Давлетшиной З.Р. на решение Кармаскалинского районного суда РБ от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Медведевой И.Д. к Давлетшиной З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшиной ... в пользу Медведевой ... сумму неосновательного обогащения в размере ...) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...) рублей ... копеек. В остальной части иска Медведевой И.Д. отказать.

Взыскать с Давлетшиной Зюхры Раисовны в пользу Медведевой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) рубль ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева И.Д. обратилась в суд с иском к Давлетшиной З.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ... года между Медведевой И.Д. и Давлетшиным З.М. заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому она за вознаграждение в сумме ... рублей обязалась продать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли домовладения, находящегося в д ..., о чем в дальнейшем составлена доверенность. Другую долю принадлежавшей Давлетшиной З.Р., обязалась продать Ханнанова Г.С. В ... года года Ханнанова Г.С. нашла покупателя - Гордееву Л.А. и в этой связи основные переговоры и расчеты по сделке производила Ханнанова Г.С. ... года Ханнанова Г.С. получила от Гордеевой Л.А. деньги в сумме ... рублей, после чего они (Ханнанова и Медведева) заключили с покупателем дополнительное соглашение о задатке, на основании которого ... рублей в присутствии Ханнановой Г.С. она передала Давлетшину З.М. Остаток денег в размере ... рублей Ханнанова Г.С. отвезла Давлетшиной З.Р.

Однако в последующем, ей стало известно о том, что Ханнанова Г.С. ... года получила от покупателя не ... рублей, а ... рублей, из которых ... рублей переданы Давлетшину З.М., а остальные деньги в сумме ... рублей переданы Давлетшиной З.Р., что подтверждается объяснением ответчика ... года по гражданскому делу N.... ... года Ханнанова Г.С. сообщила о том, что Гордеева произвела расчет за домовладение и получила оставшуюся сумму в размере ... рублей, из которых ... рублей переданы Давлетшиной З.Р. лично Ханнановой Г.С, за вычетом её услуг в размере ... рублей. Остальную часть в размере ... рублей переданы ей, из которых ... рублей она передала Давлетшину З.М. за вычетом своих услуг в размере ... рублей. При этом, как ей объяснили ответчик и третьи лица, её доверитель Давлетшин З.М. обязался при продаже его 1/2 доли купить Давлетшиной З.Р. квартиру. При этом ей показали расписку, якобы исполненную Давлетшиным З.М. с данным обязательством. Данное обязательство согласуется с показаниями в суде по гражданскому делу N ..., где Ханнанова Г.С. и ответчик это подтвердили. В конце ... года Давлетшин З.М., исполнив обязательства перед бывшей женой о покупке квартиры, забрал у последней расписку, после чего подал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении них, то есть Ханнановой Г.С. и Медведевой И.Д. по факту мошенничества. Впоследствии Давлетшин З.М. обратился в суд с иском к ней и Давлетшиной З.Р. о взыскании в солидарном порядке долга по договору об оказании услуг в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины. ... года исковые требования Давлетшина З.М. ней удовлетворены.

Давлетшина З.Р. получила по сделке от продажи совместного с Давлетшиным З.М. дома ... рублей, из которых ... рублей были переданы Ханнановой Г.С, тогда как от продажи её 1/2 доли она должна была получить ... рублей. То есть Давлетшина З.Р. получила сумму ... рублей сверх своей доли, не основанную на договоре или законе. По решению суда от ... года с неё за пользование чужими денежными средствами взысканы проценты в сумме ... рублей, соответственно с этой даты по настоящее время, так как эти деньги изначально находятся у ответчика, они должны быть также проиндексированы с учетом ставки рефинансирования, что составит ... рублей.

Просила взыскать с Давлетшиной З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, сумму основных расходов за пользование денежными средствами в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, а также возложить на ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату юридических услуг.

В последующем Медведева И.Д. и её представитель Ахметов Э.И. исковые требования поддержали, однако снизили размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ... рублей 47 копеек до ... копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давлетшина З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. В обоснование жалобы указано, что во время передачи денег Медведевой И.Д. по расписке, в сумме ... рублей Ханнановой Г.С. для передачи Давлетшиной З.Р., выполнялось исполнение обязательств самого Давлетшина З.М., так как без обязательства по передачи денег она не дала бы согласие на продажу своей части доли на имущество. Медведева И.Д. утверждала, что согласие от Давлетшина З.М. на передачу Давлетшиной З.Р. денежных средств имеется, в данной ситуации её ввели в заблуждение, так как Медведева и Ханнанова имели личные мотивы для обогащения от продажи спорного имущества. Медведева И.Д. передала денежные средства намеренно и на добровольной основе, её воля была направлена на их передачу, во исполнение несуществующего обязательства Давлетшина З.М. При этом Медведева И.Д. знала об отсутствии расписки, утверждала, что расписка по передаче денег от Давлетшина З.М. имеется. Считает, что её вины нет в том, что Медведева И.Д. выполнила свои обязательства ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Медведеву И.Д., её представителя Ахметова Э.И., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания искового заявления и объяснений Медведевой И.Д. в судебном заседании, следует, что её требования обусловлены взысканием с неё в пользу Давлетшина З.М. по решению Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года в пользу Давлетшина З.М. с Медведевой И.Д. взысканы: сумма долга в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Кроме того, с Медведевой И.Д. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... копейки.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ..., принадлежащие по ... доле Давлетшиной З.Р. и Давлетшину З.М., были проданы Гордеевой Л.А. ... ... рублей. При заключении сделки интересы Давлетшина З.М. по доверенности представляла Медведева И.Д., а интересы Давлетшиной З.Р. представляла по доверенности Ханнанова Г.С.

Разрешая спор, судом первой инстанции правомерно установлено, что от продажи указанного выше дома Давлетшиной З.Р. переданы ... рублей, вместо причитающихся ... рублей.

Также судом установлено, что полученную от продажи дома и земельного участка по адресу: ... ..., N..., что Ханнанова Г.С. передала Давлетшиной З.Р. сумму в размере ... рублей. Согласно расписки от ... года, Ханнанова Г.С. передала Давлетшиной З.Р. ... рублей как полученную от Медведевой И.Д. в виде недостающей суммы для приобретения квартиры.

С выводом суда о том, что ... рублей Давлетшина З.Р. приобрела у Медведевой И.Д. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно признал полученную Давлетшиной З.Р. денежную сумму в размере ... рублей неосновательным обогащением и постановил вернуть её.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно признал требования истца о взыскании с Давлетшиной З.Р. процентов за пользование денежными средствами правомерными. Давлетшина З.Р. расчет процентов, определенных судом, в суде не оспаривала.

Взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Давлетшиной З.Р. в пользу Медведевой И.Д. в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денег Медведевой И.Д. по расписке, в сумме ... рублей Ханнановой Г.С. для передачи Давлетшиной З.Р., выполнялось исполнение обязательств Давлетшина З.М., так как без обязательства по передачи денег она не дала бы согласие на продажу своей части доли на имущество; Медведева И.Д. передала денежные средства намеренно и на добровольной основе, её воля была направлена на их передачу, во исполнение несуществующего обязательства Давлетшина З.М являются несостоятельными, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, они служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта не могут. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлетшиной З.Р. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.Ф.Железнов

Судьи: подпись Э.Р.Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Нафиков И.А.