Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9007/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Турумтаевой Г.Я.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Гареевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитова Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вахитовой Н.Р. к Вахитову Э.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Вахитова ..., ... года, признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Н.Р. обратилась в суд с иском к Вахитову Э.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована и проживает в спорной квартире и в этой же квартире зарегистрирован её внук Вахитов Э.Р. с момента своего рождения 21 июня 1992 г. Ответчик с самого рождения и до настоящего времени проживает с матерью по адресу: ..., так как его родители развелись и проживали раздельно. Сын истицы ФИО18 (отец ответчика) умер 21 ноября 2010 года.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не оплачивал коммунальные услуги. В проживании внука никогда не препятствовала, но и сам он не хотел жить в спорной квартире.

Решением суда от 06 октября 2009 года ответчик был вселен в спорное жилое помещение, но с этого времени ответчик в квартире не проживает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

По заявлениям Вахитовой Н.Р. и Вахитова Э.Р. утраченное судебное производство было восстановлено.

В апелляционной жалобе Вахитов Э.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что в решении суда искажена дата его регистрации в спорном жилом помещении, при жизни отца он хотел вселиться в спорную квартиру, но это не удалось сделать, так как были с его стороны угрозы. Согласно решению суда он в возрасте 17 лет был вселен в спорную квартиру, однако из-за того, что его вещи были выброшены в подъезд, а комната была завалена мусором, он был вынужден уйти. Начиная с октября 2009 года, он оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме из-за того, что временно не работает, не имеет постоянного заработка. Оснований для снятия его с регистрационного учета и признания утратившим право на жилое помещение у суда не имелось. Судом не были приняты во внимание показания Дементьева М.В. о том, что со стороны его отца высказывались угрозы в его адрес.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Вахитова Э.Р., поддержавшего жалобу, представителей Вахитовой Н.Р. - Султановой Р.Р., Степановой Р.М. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 октября 2009 года иск Вахитовой Н.Р. к ФИО20., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Вахитова Э.Р., ..., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворен частично.

Вахитова И.Н. признана неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снята с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении иска Вахитовой Н.Р. к Вахитову Э.Р. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. .... Нанимателями квартиры по договору социального найма с 1973 года является Вахитова Н.Р. и ответчик Вахитов Э.Р. - с июня 1992 года, который был вселен своими родителями: ФИО18, умершим ... года, и ФИО20, признанной по вступившему в законную силу решению суда от 6 октября 2009 года неприобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Актами о вселении от 16 февраля и 20 июля 2010 года судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела г. Уфы УФССП по РБ подтверждаются, что ФИО20, действующей в интересах Вахитова Э.Р., переданы ключи от спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Вахитов Э.Р. с момента его вселения в спорную квартиру судебными приставами-исполнителями (с июля 2010 года) в нее не вселялся и не проживает по настоящее время, ежемесячная оплата ответчиком квартплаты и коммунальных услуг в сумме 100 рублей не свидетельствуют о том, что ответчик несет расходы по содержанию квартиры в полном объеме, ответчик не имеет личных вещей в спорной квартире, не ведет с проживающим там лицом совместного хозяйства.

О смерти отца (согласно свидетельству о смерти ФИО18 умер ...) ответчик узнал только ознакомившись с материалами настоящего дела, что им не оспаривалось в судебном заседании, данный факт свидетельствует о том, что в спорной квартире Вахитов Э.Р. не появлялся и не был заинтересован во вселении в данную квартиру.

Также суд первой инстанции учел, что факт препятствия Вахитовой Н.Р. в пользовании Вахитовым Э.Р. спорным жилым помещением не установлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Вахитова Э.Р. следует признать утратившим права пользования квартирой ... и он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения об удовлетворении иска о признании Вахитова Э.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции обоснованно исходил, что ответчик добровольно в июле 2010 года выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, фактически прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Вахитов Э.Р. постоянно проживает по адресу: ....

Показаниями свидетеля ФИО24 подтверждается, что Вахитову Э.Р. истец предоставил маленькую комнату в спорной квартире, в которой он провел уборку, следовательно истец не препятствовала ему во вселении в квартиру, однако как показывают свидетели ФИО25, ФИО26, в спорной квартире постоянно проживает одна Вахитова Н.Р., кроме того, свидетель ФИО26 показал, что внука истицы Вахитова Э.Р. он не видел в спорной квартире с июля 2010 года.

Доводы Вахитова Э.Р. о невозможности его проживания в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с отцом ФИО18, умершим ..., выводы суда не опровергают и являются бездоказательными. Показания ФИО24 не содержат сведений о высказывании угроз ФИО18 своему сыну, когда ответчик вселялся в спорную квартиру. Из показаний ФИО24 следует, что Вахитов Р.М. сказал сыну, что он не сможет жить в этом доме, но причину не назвал.

Также сведений о наличии между Вахитовой Н.Р. и Вахитовым Э.Р. таких конфликтных отношений, которые бы препятствовали ответчику в проживании в спорной квартире, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему препятствовали во вселении и проживании в спорной квартире, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о вынужденности его выезда в июле 2010 года из спорной квартиры, чинении ему Вахитовой Н.Р. препятствий в проживании в жилом помещении, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения в полном объеме с момента его вселения (июль 2010 года) не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик Вахитов Э.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, вынужденным, выехав из жилого помещения, ответчик в добровольном одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора социального найма жилого помещения, в связи, с чем данный договор следует считать расторгнутым.

Доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований жилищного законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи Г.Я. Турумтаева

В.А. Галиев