Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8222/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Фархутдиновой Г.Р.

Старичковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бадритдиновой Д.М. - Тихонова М.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного Банка "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к Ахметовой ... о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) обратился в суд к Ахметовой ... с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 14 сентября 2006 года ОАО "Башэкономбанк" предоставил заемщику Ахметовой Д.М. кредит в сумме ... рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ....

Кредит в сумме ... зачислен 15 сентября 2006 года на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером.

Квартира Ахметовой Д.М. приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2006 года.

В силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от 28 сентября 2006 года.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО "Башэкономбанк" (на сегодняшний день "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)).

На момент рассмотрения спора права кредитора и залогодержателя предмета ипотеки принадлежат АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 4.1.1. Кредитного договора, главой 4 закладной заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом оплата должна производиться по день окончательного возврата кредита включительно.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору более чем на 30 календарных дней, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, п. 5.1 закладной, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 31 августа 2010 года в размере ..., в том числе: ... - сумма основного долга; ... - проценты за пользование кредитом; ... - пени за просроченные к уплате процентов.

Взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,75% годовых, начисленных на сумму ... рублей за период с 01 сентября 2010 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчика.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2010 года с Ахметовой ... в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек, из них: сумма основного долга - ... рублей; проценты за пользование кредитом - ...; пени за просроченные к уплате процентов - ....

Начиная с 01 сентября 2010 года и по день фактического возврата суммы кредита определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начисленных на сумму ... рублей;

Также постановлено взыскать государственную пошлину в размере ..., обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Бадритдиновой Д.М. - Тихонов М.В. просит отменить решение суда, указывая, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Ахметовой (ныне Бадритдинова) ..., являющейся сособственником 1/2 доли спорной квартиры, на которую обжалуемым решением суда было обращено взыскание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из обжалуемого решения, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Бадритдиновой Д.М., которая как указал суд, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении третьего лица Бадритдиновой Д.М. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебной повестки подписана не третьим лицом Бадритдиновой Д.М., а ответчиком Ахметовой Д.М. (л.д. 65).

У суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 17 июля 2012 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

17 июля 2012 года судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, была привлечена Платонова Р.М., являющаяся собственником спорной квартиры по адресу: ....

31 июля 2012 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Платоновой Р.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также ею подан иск к Ахметовой Д.М. и Бадритдиновой Д.М. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, мотивированный тем, что в соответствии с постановлением о передаче имущества на торги от 08 сентября 2011 года спорная квартира была приобретена ею на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 01 марта 2012 года. Денежные средства за квартиру согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 февраля 2012 года уплачены ею в полном объеме. Платонова Р.М. указывает, что на момент приобретения квартиры она не знала и не могла знать о том, что лицо не имело права отчуждать 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2012 года производство по исковому заявлению третьего лица Платоновой Р.М. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) Садировой Д.М., представителя ООО ТСК "Демский" Хуснутдиновой Д.Р., Платоновой Р.М., поддержавших исковые требования Банка, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2006 года между ОАО "Башэкономбанк" и Ахметовой Д.М. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 0203-000/01379И, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме ... рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12,75% годовых. Согласно п. 1.3 данного договора кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения в долевую собственность Ахметовой Д.М. и Ахметовой (ныне Бадритдиновой) Д.М. квартиры, находящейся по адресу: ... стоимостью ... рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору на указанную квартиру была установлена ипотека (залог) в силу закона.

Факт предоставления ответчице заемных средств подтверждается мемориальным ордером от 15 сентября 2006 года (л.д. 28).

15 сентября 2006 года по договору купли-продажи Ахметова ... и Ахметова (Бадритдинова) ... приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно п. 4.1.1., п. 4.1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.3. договора установлено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования кредитора и (или) любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Судом установлено, что первоначальным залогодержателем квартиры и кредитором ответчицы являлся ОАО "Башэкономбанк" (на сегодняшний день "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)), права которого были удостоверены закладной, выданной 28 сентября 2006 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерный Банк "ГПБ - Ипотека" (ОАО) (л.д. 40-48).

Установлено, что в связи с допущенной просрочкой внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней 05 ноября 2008 года Ахметовой Д.М. под расписку вручено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29). Однако данных об исполнении такого требования материалы дела не содержат.

Согласно представленному в материалы дела расчету общая сумма задолженности Ахметовой Д.М. по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2010 года составила ..., в том числе: ... рублей - сумма основного долга; ... - проценты за пользование кредитом; ... - пени за просроченные проценты.

Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Исходя из требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Пунктом 1.5.1. кредитного договора установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру по адресу: ..., установлена ипотека (залог) в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда.

В силу ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением Ахметовой Д.М. обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из закладной следует, что предмет ипотеки оценен сторонами договора на основании отчета об оценке, составленного ФИО17, в размере ... рублей (раздел 5 закладной). Судебная коллегия приходит к выводу, что начальную продажную цену спорной квартиры следует определить исходя из цены имущества, согласованной сторонами в закладной, поскольку ответчиками Ахметовой Д.М., Бадритдиновой Д.М. требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, ответчиками не представлено.

Исковые требования АБ "ГПБ - Ипотека" (ОАО) в части взыскания суммы причитающихся процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,75% годовых, начисленных на сумму ... рублей за период с 01 сентября 2010 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (части пятой ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако Банком заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.

При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании процентов за период от даты вынесения решения суда и до его исполнения, а потому в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 17 июля 2012 года Калининским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного 08 июля 2011 года на основании указанного исполнительного листа производства N 36216/11/02/02 08 сентября 2011 года принято решение о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация спорной квартиры была поручена ООО Торгово-сервисный комплекс "Демский".

Торги по продаже спорной квартиры, назначенные на 09 декабря 2011 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

По результатам проведенных 24 февраля 2012 года повторных торгов, 01 марта 2012 года с победителем торгов Платоновой Р.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры и акт приема-передачи имущества, реализованного на торгах.

Право собственности Платоновой Р.М. на спорную квартиру зарегистрировано 19 июня 2012 года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права N...

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 02 декабря 2010 года исполнено, указанное апелляционное определение судебной коллегии к исполнению не приводить.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Акционерного Банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) к Ахметовой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой ... в пользу Акционерного Банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 ..., в том числе сумму основного долга - ... рублей; проценты за пользование кредитом - ...; пени за просроченные проценты - ....

Взыскать с Ахметовой ... в пользу Акционерного Банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного Банка "ГПБ - Ипотека" (ОАО) отказать.

В связи с исполнением решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2010 года указанное апелляционное определение в исполнение не приводить.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Е.А. Старичкова