Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2012 г. по делу N 33-8184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Старичковой Е.А.

судей Куловой Г.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к ОАО Страховой компании " ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной (кассационной в редакции заявителя) жалобе представителя ОАО " ..." по доверенности Епифановой А.В. на решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова ... к ОАО Страховой компании " ..." о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ..." в пользу Иванова ... в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., расходы за услуги оценщика в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N... по ... с иском к Страховой компании " ... Сергееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ... года в ... мин на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сергеев Д.С., управляя автомобилем ... ..., гос. номер. N... рус, нарушил правила дорожного движения, пытался проехать на красный сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Иванова Д.А., ..., N... рус. Сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по ... истец подвергнут административному наказанию на основании ст ... КоАП РФ. Однако вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ... года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по ... об административном правонарушении от ... года в отношении Иванова Д.А. по ... КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает Сергеева Д.С., управлявшего автомобилем ... гос. номер. N..., виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как он нарушил ПДД, выехав на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также подтверждение выезда Сергеева Д.С. на запрещающий сигнал светофора свидетельствует место столкновения транспортных средств, и расположения транспортных средств после удара. В результате автомобилю ..., N... рус. причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО " ..." по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей и за услуги оценщику оплачено ... рублей. Иванов Д.А. заключил договор на оказание юридических услуг с " ... за услуги оплачено ... рублей.

Просил суд признать виновным в совершении ДТП произошедшего ... года ... на перекрестке ... и ..., Сергеева Д.С., управлявшего автомобилем ..., гос. номер. N... взыскать со Страховой компании " ..." в пользу него сумму восстановительного ремонта в размере - ... рублей; оплату юридических услуг в сумме - ... рублей; сумму, уплаченной госпошлины - ... рублей; сумму уплаченной оценщику ООО " ..." - ... рублей; сумму, уплаченной за нотариальную доверенность - ... рублей.

В последующем Иванов Д.А. уточнил исковые требования, просил признать виновным в совершении ДТП произошедшего ... года в 00 ч. 40 мин на перекрестке ... и ..., Сергеева Д.С., управлявшего автомобилем ..., гос. номер. N... рус; взыскать со Страховой компании " ..." в пользу него сумму восстановительного ремонта в размере - ... рублей ... копейки; оплату юридических услуг в сумме - ... рублей; сумму, уплаченной госпошлины - ...; сумму уплаченной оценщику ИП ФИО9 - ... рублей; сумму, уплаченной за нотариальную доверенность - ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года дело по иску Иванова Д.А. к ОАО "Страховое общество " ..." передано по подсудности в Октябрьский районный суд ....

Определением протокольной формы от ... года суд по собственной инициативе заменил ответчика ОАО Страховая компания " ..." на ответчика ОАО " ..." (протокол, т.1, л.д.221).

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной (кассационной в редакции заявителя) жалобе представителя ОАО " ..." по доверенности ФИО10 приведены доводы о том, что решение суда является незаконным. В обоснование указано, что на судебное заседание, назначенное к рассмотрению на ... года ОАО " ..." извещено не было, в деле нет доказательств надлежащего уведомления. ОАО " ..." определение о замене ответчиков не получало. В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, как в отношении ОАО СК " ...", так и в отношении ОАО " ...". По данным выпискам видно, что обе организации существуют отдельно. ОАО СК " ..." не ликвидированная, действующая, самостоятельная организация, головной офис, которой находится в .... Страховая компания " ..." закрыв свой офис в ... свою деятельность не прекратила, свои обязательства ОАО " ..." не передавала. Непонятно на каком основании суд произвел замену одного надлежащего ответчика ОАО СК " ...", на другого ненадлежащего ОАО " ..." и взыскал материальный ущерб со страховой компанией. После ДТП вина ФИО8, ответственность которого застрахована в ОАО СК " ...", не установлена. Судом не выяснено, почему истец после длительного разбирательства дела увеличивает размер ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО " ... по доверенности Епифанова А.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Истец Иванов Д.А. и его представитель Воробьев И.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Извещение истца Иванова Д.А. на ... года вернулось с отметкой "истек срок хранения".

Представитель ответчика ОАО Страхового общества " ..." на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Сергеев Д.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещение Сергеева Д.С. на ... года и на ... года вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Епифанову А.В., судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм.

Представитель ОАО " ..." по доверенности Епифанова А.В. о дне и времени рассмотрения данного дела назначенного и рассмотренного судом на ... года была надлежащим образом извещена (л.д. 229, т.1).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иванов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО Страховой компании " ...", в последующем, несмотря на то, что суд определением протокольной формы от ... года суд по собственной инициативе заменил ответчика ОАО Страховое общество " ..." на ответчика ОАО " ...", исковые требования не изменял и не предъявлял требования к ОАО " ...".

Однако, суд первой инстанции после замены ответчика ОАО Страховое общество " ..." на ответчика ОАО " ...", ответчика по делу ОАО Страховое общество " ..." о дне и времени рассмотрения дела назначенного и рассмотренного судом на ... года надлежащим образом не известил.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ, его нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные уточненные требования Иванова Д.А. к ОАО Страховому обществу " ...", Сергееву Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ... года в 00 час. 40 мин. на перекрестке ... и ... произошло дорожно -транспортное происшествие с участием водителей Сергеева Д.С., управлявшим автомобилем ..., N..., и Иванова Д.А., управлявшим автомобилем ..., N....

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... ФИО12 об административном правонарушении от ... года Иванов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ за то, что ... года, управляя автомобилем, двигаясь по ... - ... при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. ... Правил дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда ... от ... года постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД ... ФИО12 об административном правонарушении от ... года, в отношении Иванова ... по ... КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова ... по ч ... РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного преступления.

Определением мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года по делу назначена транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: по характеру повреждений транспортного средства, зафиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела и в других материалах, определить с какой скоростью и на какой сигнал светофора выехало транспортное средство марки ..., гос. номер N... управлением Сергеева Д.С.; по характеру повреждений транспортного средства, фиксированных на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела и в других материалах, определить с какой скоростью и на какой сигнал светофора выехало транспортное средство ..., гос. N... управлением Иванова Д.А.; по характеру повреждений транспортных средств фиксированных на фотографиях и других материалах дела, определить место столкновения транспортных средств относительно проезжей части друг друга.

Государственное Учреждение Башкирской лаборатории судебной экспертизы ... года на основании ст. 85 ГПК РФ сообщила о невозможности дать заключение, так как поставленные вопросы не решены.

Определением мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года по делу назначена транспортно - трасологическая экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен вопрос об определении на каком расстоянии находился от перекрестка и места столкновения автомобиль ..., гос. номер N..., двигаясь со скоростью .../час, имея данные согласно административного материала и расстояния, где с момента выезда на проезжую часть автомобиль ..., N... проехал от края перекрестка до места столкновения .... со скоростью .../час.

Согласно заключению эксперта N....1 от ... года в момент выезда автомобиля ... на проезжую часть ... ФИО4- ФИО5 мог находиться от места столкновения на расстоянии около ....

Определить расстояние, на котором мог находиться автомобиль ... от перекрестка в момент выезда автомобиля ... проезжую часть ... не представляется возможным из-за отсутствия данных, изложенных в исследовательской части данного заключения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного мировым судьей судебного участка N... по ... ... года, он двигался от Гостиницы " ..." в сторону ..., остановился на красный сигнал светофора, стоял в первом ряду, загорелся зеленый сигнал и все начали ехать, на красный сигнал светофора пересек ..., автомобиль ФИО4- ФИО5 и вскользь задел .... ... пролетает ..., его разворачивает и он встает на противоположную полосу. ФИО13 проехал перекресток, остановился, оставил номер телефона Иванову и уехал (л.д.79-81, т.1).

Также, решением Октябрьского районного суда ... от ... года установлено, что автомобиль ФИО2 под управлением Сергеева Д.С. выехал на перекресток, на красный - запрещающий сигнал светофора.

На основании изложенного, и принимая во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Сергеева Д.С. и Иванова Д.А. ... года в ... года мин. на перекрестке ... и ... произошло по вине водителя Сергеева Д.С.

Судебная коллегия, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, считает, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховом обществе " ... по страховому полису N.... Данное обстоятельство подтверждено объяснением Сергеева Д.С. на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД ... от ... года. Также указание на данный страховой полис имеется на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами по делу, в частности представителями ОАО Страховое общество " ..." ФИО14 (доверенность от ... года, л.д. 73, т.1), ФИО10 (доверенность от ... года, л.д. 117, т.1) возражений относительно наличия указанного страхового полиса и договора ОСАГО гражданской ответственности Сергеева Д.С. в ОАО Страховом обществе " ..." не поступало.

Кроме того, на запрос Верховного Суда РБ в ОАО Страховое общество " ... о представлении на судебное заседание апелляционной инстанции Верховного Суда РБ страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности Сергеева Д.С. ответчиком ответ не представлен. От представителя ответчика ОАО Страхового общества " ... на судебное заседание возражений относительно исковых требования Иванова Д.А. не поступило.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Из отчета экспертного заключения N... по определению стоимости воспроизводства - восстановления ТС поврежденного в результате ДТП ООО " ..." от ... года легкого автомобиля ..., N..., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет ... рублей (л.д. 22-47, т.1).

Согласно отчету N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... N..., ИП ФИО9 от ... года стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составляет ..., стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет ... (л.д. 151-166, т.1).

Таким образом, размер, причиненного ущерба автомобилю истца составил ... рублей.

Суд апелляционной инстанции считает отчет N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... номер N..., ИП ФИО9 от ... года наиболее полным, научно обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективными, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба.

Кроме того, данная оценка основана на документах, представленных Ивановым Д.А. и произведена по акту осмотра ООО " ..." от ... года, где установлено наличие всех повреждений автомобиля.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО Страховое общество " ...)" в пользу Иванова ... в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере ... копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО Страховое общество " ...)" в пользу Иванова ... расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей (л.д.165, т.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Также, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца оплату юридических услуг в размере ... рублей (л.д.48, т.1), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль (л.д. 3, 149, т.1), расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей (л.д. 17,т.1).

Учитывая вышеизложенное, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. к ОАО Страховому обществу " ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова ... к ОАО Страховому обществу " ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страхового общества " ...)" в пользу Иванова ... в возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта в размере ... копейки, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль, расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий подпись Е.А.Старичкова

Судьи подпись Г.Р.Кулова

подпись Г.Я.Турумтаева

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.