Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9734/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Михляевой Г.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гинатулиной А.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Гинатулиной А.Ф. в пользу Халиловой Г.Н. материальный ущерб в размере ... рублей.

Взыскать с Гинатулиной А.Ф. госпошлину в доход государства в сумме ... рубля ... коп.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гинатулиной А.Ф., указывая, что приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Названным приговором установлено, что в период времени с ... года по ... года Гинатулина А.Ф., работая по трудовому договору в должности ... ИП Халиловой Г.Н., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, причинила имущественный ущерб ИП Халиловой Г.Н. на сумму ... руб. ... коп. Приговор суда вступил в законную силу.

Поскольку Гинатулина А.Ф. до настоящего времени причиненный ущерб не возместила, то истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гинатулина А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения по делу нового решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суду надлежало выяснить наличие между ней и ИП Халиловой Г.Н. договора о материальной ответственности. При увольнении должна была быть проведена инвентаризация материальных ценностей, чего сделано не было. Размер материального ущерба не доказан, поскольку при производстве по уголовному делу бухгалтерская экспертиза не проводилась, бухгалтерский учет у истца ведется с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Зиятдинова Р.Р., полагавшего решение правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 195 ГПК РФ гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу приведенных выше норм права суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Гинатулину А.Ф., суд исходил из того, что ответчиком ущерб причинен в связи с трудовыми отношениями, в результате преступления работника, установленного приговором суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Исходя из приведенной нормы трудового законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... года N..., наличие обвинительного приговора суда является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, и в данном случае не имеет правового значения наличие заключенного между сторонами трудовых отношений договора о полной материальной ответственности работника.

В силу положений статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из материалов дела видно, судом установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом. В период с ... года по ... года Гинатулина А.Ф. работала в должности ... ИП Халиловой Г.Н.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года Гинатулина А.Ф. признана виновной в совершении мошенничества в виде хищения чужого имущества путем обмана - по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ... года.

Указанным приговором установлена вина Гинатулиной А.Ф., которая совершила мошеннические действия, то есть хищение в период с ... года по ... года чужого имущества - работодателя ИП Халиловой Г.Н. путем обмана, в итоге похитив у ИП Халиловой Г.Н. ... руб. ... коп. - денежных средств, оплаченных торговыми точками.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от ... года установлены действия Гинатулиной А.Ф., и хищение последней денежных средств всего на сумму ... руб. ... коп., что подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и не оспаривалось Гинатулиной А.Ф. при производстве уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела Гинатулина А.Ф. с предъявленным обвинением полностью согласилась, вину признала полностью и выражала намерение возместить ущерб потерпевшей.

Так как получение дохода в особо крупном, крупном или ином размере является квалифицирующим признаком данного вида преступления, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного преступлением, у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года, вступившим в законную силу, установлена не только вина ответчика в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств, но и определен размер ущерба, причиненного Халиловой Г.Н. противоправными действиями ответчика в размере ... руб. ... коп. Хищение указанной суммы в результате мошеннических действий ответчику вменялось и соответственно было предметом разбирательства в уголовном деле. А потому доводы ответчика, приведенные в части оспаривания размера ущерба, причиненного непосредственно в результате совершенного преступления в размере ... руб. ... коп., правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией, являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, оспаривающей размер материального ущерба, причиненного истцу, были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции, сделанных им выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установив, что Гинатулина А.Ф. частично добровольно возместила истцу причиненный ущерб на общую сумму ... руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Халилова Г.Н. имеет право на возмещение за счет ответчика ущерба причиненного преступлением в размере ... руб. (из расчета: ... руб. (ущерб, заявленный истцом к возмещению) - ... руб. (уплаченные ответчиком добровольно)).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между ней и ИП Халиловой Г.Н. не заключался договор о полной материальной ответственности, при ее увольнении не была проведена инвентаризация денежных средств, несостоятельны. Приведенные ответчиком обстоятельства в силу вышеуказанных норм трудового законодательства не имеют правового значения и не подлежали установлению и доказыванию по настоящему делу, поскольку требования истцом были заявлены о привлечении ответчика - работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, и работодатель правом требовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ не воспользовался. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права принадлежит исключительно истцу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гинатулиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Михляева Г.А.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Шарафутдинова Л.Р.