Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Богданова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года, решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 16 апреля 2012 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богданова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года Богданов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 16 апреля 2012 г. постановление оставлено без изменения, жалоба Богданова О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Богданов О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что судом не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении; не разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания; необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд РБ 19 июня 2012 года, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела Богданов О.В. 19 января 2012 года в ... часов на автодороге ... км., управлял автомашиной марки ..., государственный номер NВ646 МВ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, распиской его результатов на бумажном носителе, с результатами которых Богданов О.В. согласился; протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. ...), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе А. (л.д. ...).

Установленный алкотестером результат ... мг/л подтверждает степень состояния опьянения Богданова О.В.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что работники ГИБДД отстранили водителя Богданова О.В. от управления транспортным средством в связи с тем, что имеются основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

При составлении работником ГИБДД вышеназванных протоколов и акта присутствовали и понятые.

Водитель Богданов О.В. с этими протоколами и актом был ознакомлен в присутствии понятых, и он согласился с предъявленным ему правонарушением, а также согласился с результатами освидетельствования, о том, что он находился в состоянии опьянения при управлении автотранспортным средством, о чем собственноручно расписался.

Кроме того, в своих объяснениях Богданов О.В. указал, что он выпил накануне пиво.

В судебном заседании свидетель Загретдинов М.М. суду показал, что он участвовал понятым при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Богданова О.В., а также при отстранении заявителя Богданова О.В. от управлении транспортным средством. Богданов О.В. дунул в алкотестер, чек вышел, было установлено состояние алкогольного опьянения, он расписался в протоколах.

На основании вышеперечисленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что Богданов О.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения,

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Богданова О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья, районного суда, рассмотрев жалобу, обоснованно согласился с выводом мирового судьи.

Довод надзорной жалобы о том, что Богданову О.В. не разъяснили права, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ не состоятелен.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права. Из протокола об административном правонарушении, содержащегося в материалах дела, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Богданову О.В. разъяснены. В бланке протокола не предусмотрена графа, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ставит свою подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в протоколе стоит подпись заявителя о том, что он с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при этом каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что лицу не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Богданов О.В., подписывая протокол, не выразил (л.д. ...).

Доводы Богданова О.В., что он не был надлежащим образом извещен, не состоятельны, поскольку, в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о возврате судебного извещения с отметкой "истек срок хранения", а также телефонограмма об извещении Богданова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания на 15 февраля 2012 г. (л.д. ...).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" специально обращается внимание на то, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Доводы Богданова О.В. о том, что он ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении "по месту совершения", где также имеется подпись заявителя.

Таким образом, при наличии установленного факта управления Богдановым О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (что подтверждено вышеприведенными доказательствами), доводы жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Богданова О.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка участка N2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2012 года, решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 16 апреля 2012 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богданова О.В., оставить без изменения, жалобу Богданова О.В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х.Юлдашев