Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела поданную в порядке надзора жалобу Алтынгузина И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года и принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынгузина Ильдара Ильгамовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года Алтынгузин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Алтынгузина И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Алтынгузин И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали. Им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника Соколовой А.Н. в другом судебном заседании Кировского районного суда г.Уфы, однако суд не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Ходатайство об отложении заседания не отражено в решении суда. Судом нарушен принцип невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд РБ 1 августа 2012 года, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что .... около ... часов ... минут, двигаясь по ул. ..., Алтынгузин И.И. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Алтынгузина И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., с приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому у Алтынгузина И.И. установлено состояние алкогольного опьянения ... мг/л; протоколом о задержании транспортного средства ...; объяснением Алтынгузина И.И.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Алтынгузина И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Алтынгузина И.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, рассмотревший апелляционную жалобу Алтынгузина И.И.

Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не нашли своего подтверждения доводы Алтынгузина И.И. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции тем, что ему необоснованно отказали в отложении дела для привлечения к судебному заседанию адвоката, поскольку согласно имеющейся в материалах дела подписке лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алтынгузину И.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные нормами административного права и Конституцией РФ (л.д. ...),

Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что у защитника отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, отклонено правомерно, поскольку 25 апреля 2012 г. Алтынгузин И.И. выдал доверенность четырем представителям: Рахимовой Р.Р., Хазееву И.С., Долгушиной К.И. и Соколовой А.И. (л.д.25), однако сведений о заявлении указанными представителями ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что ходатайство об отложении заседания не отражено в решении суда, несостоятелен, поскольку вывод суда об отложении заседания по поводу заявленного ходатайства отражен в определении суда от 18 июня 2012 г. об отклонении ходатайства (л.д. ...).

Довод о том, что понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку с актом освидетельствования он согласился (л.д.6), в объяснительной (л.д ...) собственноручно написал объяснение, указывая, что накануне употребил алкоголь.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года и решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2012 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алтынгузина И.И. оставить без изменения, жалобу Алтынгузина И.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев