Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу Кулуева Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года и решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кулуева Я.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года Кулуев Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N1по г.Сибай Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Кулуева Я.И. и его представителя Уметбаева Р.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Кулуев Я.И. просит отменить судебные постановления, указывая, что мировой судья не привлек к участию в деле понятых К.., А..; мировой судья вызвал на судебное заседание инспекторов ДПС Б.. и Г.., хотя Кулуевым Я.И. ходатайств об их вызове и допросе не заявлялось; отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением закона, поскольку проведено без участия понятых; мировой судья не принял во внимание показания свидетелей Ф., К., Б.; автомобилем Кулуев Я.И. в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд РБ 18 июля 2012 года, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в ... часов ... минут Кулуев Я.И., управляя автомобилем марки ..., следовал по ул. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Кулуева Я.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от 21.01.2012 года (л.д. ...),протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 21.01.2012 года (л.д. ...), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 21.01.2012 года с применением технических средств, согласно которому у Кулуева Я.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Кулуев Я.И. согласился, о чем расписался в акте. Установленный алкотектером PRO-100 COMBI результат ... мг/л подтверждает степень состояния опьянения.

Вина также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства ... от 21.01.2012 года, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Сибай - Б.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кулуеву Я.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Кулуева Я.И. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Кулуева Я.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей понятых К.., А.. и отстранение от управления транспортным средством проведено с нарушением закона, поскольку проведено без участия понятых К.., А. были предметом проверки в суде второй инстанции.

При проверке указанных доводов судья районного суда обоснованно указал, что при отстранении от управления транспортным средством Кулуева Я.И. присутствовали понятые К.., А.., что подтверждается их подписями в протоколе.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит сведений, что Кулуев Я.И. оспаривает отсутствие понятых.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключаетсявозможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд второй инстанции, отклоняя довод жалобы, что мировой судья вызвал на судебное заседание инспекторов ДПС Б. и Г. при отсутствии ходатайств об их вызове, правильно указал, что представителем Кулуева Я.И. - Уметбаевым Р.М. было заявлено ходатайство о вызове на судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД Г.. в качестве свидетеля.

Так, из протокола судебного заседания от 1 марта 2012 г. усматривается, что представитель Уметбаев Р.М. в судебном заседании заявил ходатайство о вызове инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Сибай Г. в качестве свидетеля (л.д. ...). При этом Кулуев Я.И. не возражал против вызова инспектора, о чем также имеется в протоколе запись.

Мировой судья обсудил ходатайство о вызове и удовлетворил его, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 11 марта 2012 г. Определением мирового судьи от 1 марта 2012 г. судебное заседание было отложено на 11 марта 2012 г.

Кроме того, в качестве свидетеля был вызван и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Сибай - Б.

Основанием для вызова послужил довод в жалобе Кулуева Я.И. о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Сибай - Б. при составлении протокола и указания места совершения административного правонарушения (л.д. ...). Для устранения противоречий между рапортом инспектора Б. жалобой Кулуева Я.И., мировой судья вызвал должностное лицо.

Довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС Б. и Г. не могут служить доказательствами по делу, так как они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку факт нахождения указанных свидетелей в должностях инспекторов ГИБДД сам по себе к такому выводу не приводит.

Заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом ни факт знакомства инспекторов Б. и Г. с Кулуевым Я.И. до совершения административного правонарушения, ни основания для оговора последнего со стороны названных лиц судебными инстанциями установлены не были.

Кроме того, как было отмечено выше, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключает возможность привлечения лиц, носящих специальное звание, к участию в делах об административных правонарушениях в качестве свидетелей.

Делая вывод об отказе в принятии в качестве доказательства невиновности Кулуева Я.И. в совершении административного правонарушения показаний свидетелей Ф., К., Б., с которым правомерно согласился судья районного суда, мировой судья правильно указал, что показания данных свидетелей не согласуются между собой, поскольку каждый из них в ходе судебного заседания по-разному показал местонахождение Кулуева Я.И. в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД.

Довод жалобы о том, что автомобилем Кулуев Я.И. в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается записью самого Кулуева Я.И. в протоколе об административном правонарушении о том, что "выпил квас и ехал домой" (л.д. ...).

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по г.Сибай Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года и решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2012 года о привлечении Кулуева Я.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев