Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 06.07.2012г.) надзорную жалобу Мануйлина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфа от 16.03.2012г. и решение Советского районного суда г.Уфа от 24.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мануйлина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфа от 16.03.2012г. Мануйлин привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 01.02.2012г. в 03.50час. на 1км Оренбургского тракта в г.Уфа, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) РФ.

Решением Советского районного суда г.Уфа от 24.04.2012г. по жалобе Мануйлина постановление мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфа от 16.03.2012г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Мануйлин обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, односторонностью исследования доказательств, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указывается, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, судом не оглашались, а были перечислены, в удовлетворении требования просмотреть полностью аудиозапись, представленную ГИБДД, вызвать свидетелей отказано, решение вынесено без удаления в совещательную комнату. Автомобилем по просьбе Мануйлина, находящегося в нетрезвом виде, управлял его товарищ П.А.Ю. По дороге машина заглохла на мосту через реку Белая в сторону г.Уфа, П. отправился за своей машиной, чтобы отбуксировать машину Мануйлина. Сотрудники ДПС подъехали к Мануйлину на патрульной автомашине, когда он находился возле машины. Видеозапись с авторегистратора не подтверждает факт управления Мануйлиным автомобилем: невозможно установить, работал ли двигатель автомобиля, какая машина двигалась по мосту из-за того, что не просматриваются регистрационный номер и марка машины. Факт неисправного состояния автомобиля сотрудниками ДПС не опровергнут. Видеозапись зафиксировала факт нахождения Мануйлина в патрульной машине, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления Мануйлиным автомобилем не доказан, его доводы, что он находился в качестве пассажира, не опровергнуты, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения незаконны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 указанных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Мануйлина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Протоколом об административном правонарушении от 01.02.2012г. зафиксирован факт отказа Мануйлина от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксирован отказ лица пройти освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Мануйлин отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа А.Д.Д.; объяснениями понятых Ш.Р.Р., Б.А.Ю.

Подписать названные процессуальные документы Мануйлин отказался, о чем сделана соответствующая отметка в документах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых Ш.Р.Р., Б.А.Ю., М.Г.Г., С.И.Ф., от которых замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ по поводу совершения процессуальных действий в их присутствии не поступало. Обстоятельства отказа Мануйлина пройти медосвидетельствование понятыми Ш.Р.Р., Б.А.Ю. подтверждены в объяснениях.

Факт отказа Мануйлина от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден записями, свидетельствующими об отказе Мануйлина от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По показаниям Мануйлина, автомобилем он не управлял, управлял им водитель П.А.Ю., который приехал за ним на такси, на мосту машина заглохла, и П.А.Ю. пошел за машиной, чтобы завести его автомобиль. Отказался от медосвидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира.

Судом проверены доводы заявителя о неуправлении автомобилем, свидетеля П.А.Ю., что автомобилем управлял он, и опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа А.Д.Д., Мануйлин был остановлен при управлении автомобилем на мосту через р.Белая, который, выйдя из машины, сразу стал говорить, что никуда не ехал, а сидел и ждал водителя. При проверке документов установлено, что в ОСАГО вписан только Мануйлин (л.д.12).

По показаниям инспекторов полиции при рассмотрении дела А.Д.Д., Ф.А.У., автомобиль ... под управлением Мануйлина, увидев патрульный автомобиль, остановился в конце моста и включил аварийную сигнализацию, когда они подъехали, из него вышел Мануйлин, открыл капот, сказав, что водитель уехал, автомашина сломалась. Пока оформлялись материалы дела, второй водитель, на которого ссылался Мануйлин, так и не появился.

Мировым судьей просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, на основании которой сделан вывод, что автомобиль ... двигался в сторону города, затем стоял с включенным двигателем на протяжении всего времени, пока Мануйлин сидел в патрульной машине, установлено, что он ехал один.

Доводам жалобы, что видеозапись с авторегистратора не подтверждает факт управления Мануйлиным автомобилем, его неисправность, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву, что на момент вмененного правонарушения Мануйлин не являлся его субъектом, т.к. не находился за рулем, а ждал другого водителя, которым дана судебными инстанциями оценка, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, вышестоящим судом оглашены не были, решение вынесено без удаления в совещательную комнату, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.04.2012г. (л.д.49-50).

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - не содержащими оснований для их отмены.

Дело рассмотрено мировым судьей 16.03.2012г. с участием Мануйлина, жалоба рассмотрена районным судом 24.04.2012г. с участием Мануйлина и его адвоката - Фомина А.Ф.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфа от 16.03.2012г., решение Советского районного суда г.Уфа от 24.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мануйлина О.А.оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка

мировой судья Валиева Л.А.

федеральный судья Голубева И.В.

N...2