Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Иващенко В.Г., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу Хамидуллина И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г. и решение Советского районного суда г.Уфы от 06 апреля 2012 г., принятых по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хамидуллина М.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г. Хамидуллин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Хамидуллина И.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хамидуллин И.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а кт освидетельствования на состояние опьянения составлены с нарушением закона; отказ от прохождения от освидетельствования не доказан; медицинское освидетельствование провел врач кардиолог, в то время как освидетельствование должен проводить врач-психиатр-нарколог в соответствии с положением. Свидетели Ф. и Я.. не были предупреждены об уголовной ответственности. При отказе от освидетельствования понятые не присутствовали. Ему не разъяснили права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе отсутствует подпись лица о разъяснении ему прав.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд РБ 06 июня 2012 года, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела установлено, что ... в ... часов ... минут водитель Хамидуллин И.Ф., управляя автомашиной марки " ...", государственный регистрационный знак ..., возле дома N... по ул. Н ..., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

На требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых Я. и Ф.. (л.д. ...).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хамидуллин И.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. ...), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хамидуллин И.Ф. отказался, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние.

Направление водителя Хамидуллина И.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых Фаррахова Рустама Ринатовича и Яхина Вадима Венеровича (л.д. 4).

Поскольку Хамидуллин И.Ф. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями пункта 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование было прекращено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано "отказ от прохождения освидетельствования" (л.д. 4).

Следовательно, Хамидуллин И.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 11 декабря 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 11 декабря 2011 года, чеком алкотестора с отметкой об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11 декабря 2011 года с отметкой об отказе заявителя от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 11 декабря 2011 года, актом медицинского освидетельствования от 11 декабря 2011 г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району РБ Д. (л.д. ...), объяснительными свидетелей И.. (л.д. ... Н. (л.д. ...), Т. (л.д. ...), Ф. (л.д. ...).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ... административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Хамидуллину И.Ф. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что имеются противоречия между временем, указанным в акте медицинского освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не может повлиять на законность принятых судебных постановлений.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления 11 декабря 2011 г. 14 часов 35 минут.

В акте медицинского освидетельствования указано время проведения освидетельствования 14 часов 50 минут. Следовательно, после направления Хамидуллина И.Ф. на медицинское освидетельствование в 14.35 часов, такое освидетельствование проведено в 14.50 часов.

Таким образом, противоречий по времени не имеется.

Довод о том, что указанные врачом в пунктах 7 и 10 акта "напряжение" и "покраснение кожи лица" не являются признаками опьянения не обоснован.

Так, врач, производящий освидетельствование, подробно изложил сведения о внешнем виде освидетельствуемого Хамидуллина И.Ф. (обычный), его поведении (напряжен), эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях (покраснение кожи лица), состоянии двигательной сферы.

Довод о том, что понятые не были предупреждены об административной ответственности при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может повлиять на законность принятых постановлений.

В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусмотрена графа, где понятые ставят подпись о предупреждении их об административной ответственности.

Кроме того, мировой судья вызвал на судебное заседание свидетеля Ф. который, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от обязанностей свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ, показал, что сотрудники ПДПС ГИБДД Хамидуллину И.Ф. в присутствии также и второго понятого предложено было пройти освидетельствование, но Хамидуллин И.Ф. отказался дуть в трубку (л.д. ...).

Довод надзорной жалобы о том, что Хамидуллину И.Ф. не разъяснили права, предусмотренные статьей 25. 1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ не состоятелен.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права.

Из протокола об административном правонарушении, содержащегося в материалах дела, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Хамидуллину И.Ф. разъяснены.

В бланке протокола не предусмотрена графа, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ставит свою подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в протоколе стоит подпись заявителя о том, что он с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, при этом каких-либо возражений с указанием в протоколе на то, что лицу не разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Хамидуллин И.Ф., подписывая протокол, не выразил.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2012 г. и решение Советского районного суда г.Уфы от 06 апреля 2012 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хамидуллина И.Ф., оставить без изменения, жалобу Хамидуллина И.Ф. - без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан В.Г. Иващенко