Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. по делу N 33-7585/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тазетдиновой Г.А.

судей Зайнуллиной Г.К.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гирина А.Ф. и его представителя Каневского Е.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гирина ... к Музиповой ... об отмене договора дарения, заключенного между Гириным ... и Музиповой ... о взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гирин А.Ф. обратился в суд с иском к Музиповой Д.А. об отмене договора дарения зарегистрированного в УФРС по РБ N N... от ... года, взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... рублей, и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В обоснование иска указано, что между Гириным А.Ф. и Музиповой Д.А. заключен ... года договор дарения, по которому истец, являясь дарителем, передал своей дочери Музиповой Д.А. в дар квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. Гирин А.Ф. указал, что на момент подписания договора дарения отношения между сторонами были хорошие, дочь помогала ему по хозяйству, заботилась о нем, часто звонила и навещала. Никаких признаков корыстной цели за дочерью не наблюдалось. После заключения договора дарения с дочерью, отношения приняли иную форму общения, дочь начала постепенно отдаляться, проявляя меньшую заботу, перестала интересоваться его здоровьем, стала реже звонить и навещать отца. Спустя какое-то время узнал, что его дочь переоформила спорную квартиру на свою свекровь - Музипову Г.Х. путем заключения договора дарения с Музиповой Г.Х. После того, как ему стало известно о том, что спорная квартира подарена его дочерью свекрови, между истцом и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого он пережил сильный стресс, вследствие чего попал в больницу с диагнозом инсульт.

Впоследствии Гирин А.Ф. уточнил исковые требования, в результате он просил по основаниям п.2 ст. 578 ГК РФ отменить договор дарения от ... года

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гирина А.Ф. и его представителя Каневского Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения об отмене договора дарения от ... года. В жалобе указано на то, что суд неправильно применил нормы материального права о применении срока исковой давности, выводы суда о недоказанности создавшейся угрозы утраты квартиры имеющей для Гирина А.Ф. большую неимущественную ценность не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гирина А.Ф., его представителя Каневского Е.А., Музипову Д.А., её представителя Чиглинцева Е.А., представителя Музиповой Г.Х. - Музипова Р.Р., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей ч.3 574 ГК РФ также предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гирин А.Ф. по договору дарения от ... года, передал в дар безвозмездно своей дочери - Музиповой Д.А. в собственность однокомнатную .... Указанный договор подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС по РБ ... года (л.д.56,57).

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению РБП N... МЗ РБ от ... года, Гирин А.Ф. по состоянию здоровья мог совершать сделки с недвижимостью (л.д.80).

В судебном заседании Гирин А.Ф. суду пояснил, что в момент совершения сделки от ... года он понимал, что дарит своей дочери безвозмездно спорную квартиру (л.д.153-155).

По договору дарения от ... года, Музипова Д.А. передала в дар безвозмездно в собственность Музиповой Г.Х. спорную квартиру (л.д.82).

Согласно пункту 6 договора дарения от ... года и пункта 6 договора дарения, заключенного между Музиповой Д.А. и Музиповой Г.Х. от ... года Гирин А.Ф., состоит в спорной квартире на регистрационном учете и сохраняет право регистрации и проживания в квартире пожизненно (л.д.18,69).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года, собственником спорной квартиры является Музипова Г.Х. на основании договора дарения от ... года и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... (л.д.81).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований, считать, что обращение Музиповой Д.А. с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, и поэтому дарение подлежит отмене, не имеется. Судом установлено, что за Гириным А.Ф. сохранено право пожизненного проживания в спорной квартире как по договору дарения от ... года, так и по договору дарения от ... года, истец на протяжении всего периода проживания и по настоящее время несет бремя содержания спорной квартиры, по настоящее время сохраняет регистрацию в ней, проживает в ней один.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку для применения п. 2 ст. 578 ГК РФ необходимо наличие безусловных доказательств того, что ответчик не предпринимал никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка.

Кроме того, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что Гириным А.Ф. пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе судебного заседания.

Так, п.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и в силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор дарения заключен ... года, в суд с иском Гирин А.Ф. обратился лишь ... года.

В ходе судебного заседания Гирин А.Ф. о восстановлении срока исковой давности не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, пропуск срока оспаривал, указывая на то, что о нарушении своих прав узнал лишь в ... года года.

Суд правильно признал данный довод необоснованным, поскольку истцом суду не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности для отмены договора дарения.

В этой связи довод о том, что суд неправильно применил нормы материального права о применении срока исковой давности, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене договора дарения не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Нарушений правил ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирина А.Ф. и его представителя Каневского Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А. Тазетдинова

Судьи: подпись Г. К. Зайнуллина

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО11