Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2012 г. по делу N 33-8739/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Г.Ф. Васильевой

судей Е.В. Жерненко

Е.А. Старичковой

при секретаре О.С. Скрипниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова С.В. на решение Кумертауского городского суда РБ от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антонова С.В. к Мухаметову Г.Г. о взыскании долга - отказать.

Взыскать с Антонова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 905 рублей.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.В. обратился к Мухаметову Г.Г. с иском о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ... года г. ответчик получил от него в долг 160 000 руб., ... года г. - 110 500 руб., всего - 270 500 руб. При ознакомлении с материалами уголовного дела, расследованному в отношении истца следственным отделом Отдела МВД России по г. Кумертау РБ, он узнал, что при допросе ответчик получение денежных средств не отрицал, но заявил, что указанную денежную сумму он вернул в октябре 2010 года. В действительности ответчик указанные денежные средства ему не вернул. В настоящее время каких-либо документов, подтверждающих возврат полученных денежных средств, ответчик не имеет. Просил взыскать с Мухаметова задолженность в размере 270 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Антонов С.В. просит отменить решение суда ввиду незаконности, указывая, что суд необоснованно не принял в подтверждение факта заключения договора займа представленные расходные кассовые ордера, в которых содержится собственноручная запись Мухаметова Г.Г. о получении денежных средств; не учтены показания ответчика в следственном протоколе, считает, что при отсутствии оснований применения положений правовых норм о договоре займа, суду следовало применить положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку истец считает, что ответчик безосновательно обогатился за его счет.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Антонова С.В. - Чепурова Д.В., действующего на основании ордера от ... года г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мухаметова Г.Г. - Хабибуллина В.С., действующего на основании ордера от ... года г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мухаметова Г.Г. в пользу Антонова С.В. 270 500 руб., суд правильно сослался на приведенные выше нормы и обоснованно исходил из того, что правовые основания расценивать спорную сумму в качестве заемных денежных средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по расходно-кассовому ордеру от ... года года Мухаметов Г.Г. получил от Антонова С.В. денежные средства в размере 160000 руб. (л.д.4), по расходно-кассовому ордеру от ... года г. - денежные средства в размере 110500 рублей (л.д.5).

Как следует из иска, Антонов С.В. просит взыскать с ответчика 270500 руб. исходя из того, что указанная сумма, переданная ответчику по приходно-кассовым ордерам, является заемной; приходно-кассовые ордера являются документами, удостоверяющими передачу денежных средств по договору займа.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что расходные ордера могли быть заполнены при товарно-денежных отношениях между СПК " Ватан" и ООО " Регион-Зерно", в которых они оба работают руководителями, поскольку данные документы применяются для документального учета и оформления расходных операций, а он и истец много раз помогали друг другу.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены договор на хранение с/х культур от ... года года, заключенный между ООО " Регион-Зерно" в лице директора Антонова С.В. и СПК " Ватан" в лице председателя Мухаметова Г.Г., спецификацию к договору и акты приема-передачи.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, правомерно указал, что представленные истцом расходные кассовые ордера от ... года г., от ... года г., содержащие собственноручную запись Мухаметова Г.Г. о получении денежных средств, не несут в себе установленного предмета договора займа, а также обязательств, необходимых для договора займа, предусмотренных положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие обязательства о возврате полученных по кассовым ордерам суммам не усматривается; не указано в ордерах, во исполнение какого договора ответчиком были получены денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания ответчика, данные им при допросе его в качестве потерпевшего ... года года, протокол допроса которого им был представлен в судебном заседании, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку из указанных показаний следует утверждение ответчика о том, что он возвратил 270000 рублей, полученные им от Антонова. Указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении указанного спора суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку как считает истец, ответчик неосновательно обогатился за его счет. Как следует из материалов дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ не изменял основание и предмет иска, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда РБ от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

судьи Е.А. Старичкова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Идиятова Н.Р.