Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9262/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Зайнуллиной Г.К. Старичковой Е.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Егорова Е.П., представителя ОАО "Башспирт" Басырова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Егорова Е.П. в пользу ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере ... коп., госпошлину в сумме ... руб. Всего ... коп.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината обратилось в суд с иском к Егорову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ... года Егоров Е.П., управляя мотоциклом марки ..., государственный номер N... допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный номер N..., принадлежащим Стерлитамакскому спирто - водочному комбинату - филиала ОАО "Башспирт" под управлением водителя Халиуллина А.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный вред имуществу, а именно: гаражу, пристроенного к жилому дому по адресу ..., принадлежащему на праве собственности А.М.С., и находящемуся в данном гараже автомобилю марки ..., государственный номер N... принадлежащему на праве собственности А.И.М. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенному СУ при УВД ..., виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Егоров Е.П. вина ответчика Егорова Е.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт, что вред имуществу А.М.С. и А.И.М. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности установлены: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года; решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, которым с ОАО "Башспирт" в пользу А.М.С. взыскан ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., в пользу А.И.М. взыскан ущерб в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Указанные суммы полностью перечислены потерпевшим, что подтверждается платежными документами: платежное поручение N... от ... года на сумму ... руб., платежное поручение N... от ... года на сумму ... коп.

Согласно приказу "О материальной ответственности Халиуллина А.В." от ... года N... и согласно письменному соглашению от ... года, Халиуллиным А.В. возмещен ущерб в добровольном порядке в пользу ОАО "Башспирт" в размере месячного заработка работника - .... ОАО "Башспирт" просит взыскать с Егорова Е.П. в возмещении ущерба ...., госпошлину в размере ....

Впоследствии ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината уточнило исковые требования, указав в заявлении об увеличении исковых требований к двум ответчикам Егорову Е.П. и Халиуллину А.Р., а в просительной части данного заявления просит взыскать только с ответчика Егорова Е.П. сумму ущерба равную ...., также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... коп.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Егорова Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что иск предъявлен к двум ответчикам, однако в резолютивной части решения результаты рассмотрения требований ОАО "Башспирт" к Халиуллину А.Р. отсутствуют. В мотивировочной части решения суда указано, что Егоров Е.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Башспирт", напротив он никогда не работал в данной организации. Его ответственность в момент ДТП была застрахована в страховой компании, которая возместила ОАО "Башспирт" ущерб в полном объеме, полагает, что регрессных требований к нему быть не должно.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто-водочного комбината Басырова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... года установлено, что каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Халиуллина А.Р. в совершении ДТП не имеется. В совершении ДТП виновен Егоров Е.П., в связи с чем, он обязан возместить в порядке регресса ОАО "Башспирт" ущерб в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "Башспирт" Басырова А.А., представителя Егорова Е.П. - Овчинникова А.И., судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Из п.1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ... года водитель Егоров Е.П., управляя мотоциклом ... г/н N..., двигаясь по ... в южном направлении на пересечении с ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ... N..., под управлением водителя Стерлитамакского спирто - водочного комбината Халиуллина А.Р., который в результате дорожно-транспортного происшествия въехал в стену гаража, пристроенного к жилому дому по адресу ... (л.д.25-26).

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику жилого дома с пристроенным гаражом А.М.С. и автомобилю марки ..., который находился в гараже, принадлежащему А.И.М. причинен материальный ущерб.

Постановлением СУ при УВД по городу Стерлитамак от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.22-23).

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года и кассационным определением Верховного суда РБ от ... года в части установления виновных лиц в ДТП оставлено без изменения, судом установлено, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля марки ... под управлением Халиуллина А.Р. и водителя ... Егорова Е.П.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Как установлено, на основании приказа N... пр. от ... года Халиуллин А.Р. принят в ССВК СТАЛК филиал ГУП Башспирт, в транспортный участок ... цеха, водителем автомобиля, 4 разряда (л.д.4). ... года Стерлитамакским спирто-водочным комбинатом - филиалом ОАО "Башспирт" издан приказ N... "О материальной ответственности Халиуллина А.В." (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года с закрытого акционерного общества " ..." в пользу А.М.С. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., в пользу А.И.М. в счет возмещения ущерба взыскано ...., со страховой компании ..." в пользу А.М.С. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., с ОАО "Башспирт" в пользу А.М.С. в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., с ОАО "Башспирт" в пользу А.И.М. в счет возмещения ущерба взыскано ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л.д. 15-17).

Определением Верховного суда РБ от ... года решение Стерлитамакского городского суда РБ от ... года оставлено без изменения (л.д. 18-22).

Согласно определению Стерлитамакского городского суда РБ от ... года с ОАО "Башспирт" в пользу А.М.С. взысканы судебные расходы в размере ... руб., с ..." в пользу А.М.С. взысканы судебные расходы в размере ... руб., с ЗАО " ..." в пользу А.М.С. взысканы судебные расходы в размере ... руб., с ОАО "Башспирт" в пользу А.И.М. взысканы судебные расходы в размере ... руб., с ЗАО " ..." в пользу А.И.М. взысканы судебные расходы в размере .... (л.д.33).

Согласно платежному поручению ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината N... от ... года перечислило денежную сумму ... коп. по исполнительно листу в пользу А.И.М. (л.д. 14).

Согласно платежному поручению ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината N... от ... года перечислило денежную сумму ... руб. по исполнительному листу в пользу А.М.С.. (л.д. 13).

Платежным поручением N... от ... года подтверждается выплата суммы в размере .... (л.д.31), платежным поручением N... от ... года также подтверждается выплата суммы в размере ... руб. (л.д.32).

Между работодателем ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината и Халиуллиным А.Р. заключено соглашение о возмещении вреда от ... года, согласно которому работник будет производить работодателю погашение материального ущерба на общую сумму ... руб. в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем ... % от заработной платы работника до полного погашения. В данном соглашении указано, что обоюдная вина водителей, участвующих в данном ДТП доказана, ими признаны Егоров Е.П., управлявший мотоциклом марки ..., гос. номер N..., допустивший столкновение с автомобилем марки ..., гос. номер N... и водитель Халиуллин А.Р., управлявший автомобилем марки ..., гос. номер N..., принадлежащий ОАО "Башспирт" (л.д.7).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, в силу ст. 1081 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о возмещении ущерба в порядке регресса с Егорова Е.П.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию с Егорова Е.П. в пользу ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината, по следующим основаниям.

Как установлено решением Стерлитамакского городского суда от ... года и не оспаривалось сторонами, страховщик ...", застраховавшей ответственность Егорова, произвело выплату страхового возмещения ОАО "Башспирт" по указанному ДТП в размере ... коп.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы ущерба, выплаченного ОАО "Башспирт" в пользу А. по судебным постановлениям, в размере ... коп. и ... руб., всего ... коп., суд первой инстанции правомерно указал, что на ответчика может быть возложена обязанность по выплате ... % указанной суммы, а именно ... коп.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что часть суммы ущерба возместила добровольно страховая компания ... коп. ОАО " ...", что составляет ...% от ... коп., с учетом того, что степень вины Егорова Е.П. и Халиуллина А.Р. в ДТП признана равной.

Таким образом, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... рублей ( ... руб. - ... руб.).

Доводы жалобы Егорова Е.П. о том, что иск предъявлен к двум ответчикам, однако в резолютивной части решения результаты рассмотрения требований ОАО "Башспирт" к Халиуллину отсутствуют, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в просительной части заявления об увеличении исковых требований (л.д.28) каких - либо требований к Халиуллину А.Р. не заявлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Башспирт" подтвердил, что каких - либо требований к Халиуллину А.Р. не заявляли. Что касается доводов о том, что в решении суда ошибочно указано о том, что Егоров Е.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Башспирт", также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Башспирт" Басырова А.А. о том, что в совершении данного ДТП виновен Егоров Е.П., в связи с чем, он обязан возместить в порядке регресса ОАО "Башспирт" ущерб в размере ... руб., также необоснованны, по тем основаниям, что обоюдная вина Егорова Е.П. и Халилуллина А.Р. установлена вступившим в законную силу решением суда от ... года

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, взыскав с Егорова Е.П. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в пользу ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината ... рублей.

Поскольку расчеты ущерба судебной коллегией изменены, на основании ст. 98 ГПК РФ с Егорова Е.П. в пользу ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто водочного комбината подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с Егорова Е.П. в пользу ОАО "Башспирт" в лице филиала Стерлитамакского спирто - водочного комбината в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере ... коп., госпошлину в сумме ... коп. Всего ... коп.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Зайнуллина Г.К.

Старичкова Е.А.