Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Михляевой Г.А.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский хлеб" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Октябрьский хлеб" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года на перекрестке улиц ... 20164 рубля 16 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля 16241 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1292 рубля 15 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" услуги по оценке ущерба в размере 3795 рублей, в том числе НДС 578 рублей 90 копеек в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Празукину Вадиму Альбертовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Октябрьский хлеб" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Празукину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ... года около 08 час. 50 мин. на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак N..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Празукина В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01 гос.рег.знак N..., принадлежащего на праве собственности ООО "Девон-лизинг" и находящегося в пользовании ООО "Октябрьский хлеб" по договору лизинга N... от ... года, под управлением водителя Слезкина Ю.Л. ДТП произошло по вине водителя Празукина В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания определила и выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 17323 руб. 93 коп. Полагая размер произведенной страховой выплаты не соответствующим стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам оценки определены сумма восстановительного ремонта транспортного средства и утрата его товарной стоимости.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и Празукина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 38943 руб. 32 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - 16241 руб., возврат уплаченной государственной пошлины - 2035 руб. 53 коп., расходы по проведению оценки - 6000 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Октябрьский хлеб" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18779 руб. 16 коп. и вынесения в этой части по делу нового решения об удовлетворении требования, указывая, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд необоснованно исходил из заключения автотехнической экспертизы, подготовленной Башкирской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, тогда как в материалы дела им был представлен отчет N..., составленный ИП Савичевым В.И., соответствующий требованиям законодательства, определяющий действительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "Октябрьский хлеб" по доверенности Умеркаевой А.Ф., поддержавшей жалобу, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Баженовой Е.Г., полагавшей решение правильным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статья 195 ГПК РФ гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу приведенных выше норм права суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повешенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ООО "Росгосстрах", суд сослался на вышеизложенные нормы права и сделал вывод о возложении на ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность виновника ДТП, обязанности по возмещению вреда истцу.

Как следует из материалов дела, судом установлено, ... года в результате столкновения в ... на перекрестке ..., автомобиля ВАЗ гос.рег.знак N... под управлением Празукина В.А. и автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01 гос.рег.знак N... под управлением водителя Слезкина Ю.Л., находящегося в пользовании ООО "Октябрьский хлеб", последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответчик Празукин В.А., как и его страховщик ООО "Росгосстрах" в ходе судебного разбирательства факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, вину Празукина В.А. не оспаривали.

Гражданская ответственность ответчика Празукина В.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах", что также сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и механическими повреждениями транспортного средства, находящегося в пользовании истца, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20164 руб. 16 коп., утраты товарной стоимости автомобиля - 16241 руб., а также возложил обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины и по оценке ущерба.

В приведенной части судебное постановление сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как выше указано, следует из апелляционной жалобы ООО "Октябрьский хлеб", им обжалуется только часть решения суда, а именно в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканного судом в сумме 20164 руб. 16 коп., и определенного судом на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ дано заключение N... от ... года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося в пользовании истца, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы N... от ... года, назначенной на основании определения суда.

Так, обосновывая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01 гос.рег.знак N..., ООО "Октябрьский хлеб" ссылалось на отчет N..., составленный ... года Финансово - экспертным агентством "СОВЕТНИКъ" ИП Савичевым В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 50754 руб. 82 коп., без учета износа - 56267 руб. 25 коп., который правильно не принят судом во внимание, и не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Прежде всего, следует указать, что на основании отчета N... от ... года ООО "Октябрьский хлеб" заявило о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38943 руб. 32 коп., рассчитываемого исходя их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56267 руб. 25 коп., то есть без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, что само по себе не основано на нормах действующего законодательства, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истца.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем также указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, при указанном выше исследовании и составлении отчета N... от ... года об ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупрежден. Оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, ООО "Росгосстрах" также представило заключение N... от ... года о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01 гос.рег.знак N..., заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в пользовании истца.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом ФБУ БЛСЭ МЮ РФ дано заключение N... от ... года, в котором на основании проведенного исследования и расчетов экспертом сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747 гос.рег.знак N... с учетом износа составляет 37488 руб. 09 коп.

У суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии оснований не доверять данному акту, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проведение экспертизы в ФБУ БЛСЭ МЮ РФ было назначено судом, определение суда о назначении экспертизы от ... года вступило в законную силу, и не было отменено, на поставленные в определении суда вопросы, были судом получены исчерпывающие ответы.

Представленное заключение N... соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не было оснований не согласиться с ним, так как у суда отсутствовали основания ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Высказывая возражения на результаты судебной автотехнической экспертизы, представитель истца обоснованных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, а оспаривал заключение эксперта, основываясь лишь на своем мнение лица, не обладающего специальными познаниями в области техники.

Таким образом, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО "Октябрьский хлеб" частично в размере 20164 руб. 16 коп., определенном в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747 гос.рег.знак N..., с учетом износа составила - 37488 руб. 09 коп. за вычетом произведенной ООО "Росгосстрах" частичной выплатой страхового возмещения в сумме 17323 руб. 93 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что как подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом, транспортное средство им было восстановлено.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, размер ущерба может быть определен как на основании заключения эксперта-оценщика, так и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Однако никаких доказательств фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 2747-0000010-01 гос.рег.знак N... истец суду не представил, хотя с учетом даты дорожно-транспортного происшествия - ... года, времени нахождения дела в производстве суда, для истца было более чем достаточно времени представить доказательства в обоснование заявленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Октябрьский хлеб" не опровергают сделанные судом выводы, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судебное постановление в обжалуемой части соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, неправильного применения норм материального права или толкования его, неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий Хайрутдинов Д.С.

Судьи Михляева Г.А.

Кривцова О.Ю.

Справка: судья Свистун Т.К.