Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило ... года.) надзорную жалобу Нуримова Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.11.2011г. и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении

Валидановой Р.У.,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2011г. в 11.30час. на регулируемом перекрестке у дома ... Проспекта Октября г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ... гос.рег.знак ... под управлением Нуримова Р.Ф. и ... гос.рег.знак ... под управлением Валидановой Р.У.

Постановлением должностного лица - инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Мавлютова Р.Р. N... от 27.05.2011г. Валиданова привлечена к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 700руб. за то, что 27.03.2011г. в 11.30час. на ул.Проспект Октября, около д. ... г.Уфа, управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.6.13 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 07.07.2011г. по жалобе Валидановой постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Мавлютова Р.Р. от 27.05.2011г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от 05.09.2011г. по жалобе защитника Валидановой - Лобанова С.А. решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 07.07.2011г. отменено, жалоба Валидановой на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Мавлютова Р.Р. от 27.05.2011г. направлена в Октябрьский районный суд г.Уфа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.11.2011г. жалоба Валидановой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа от 27.05.2011г. удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Мавлютова Р.Р. от 27.05.2011г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного Суда РБ от 30.01.2012г. по жалобе представителя Нуримова - Мусиной Р.Р. решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.11.2011г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда от 02.11.2011г. и решением Верховного Суда РБ от 30.01.2012г., Нуримов обжаловал их в Верховный Суд РБ в порядке надзора, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного вынесения решений по делу. В связи с неверным применением норм материального права и как следствие принятием соответствующих решений ущемлены права заявителя ... судом г.Уфа при вынесении решения по гражданскому делу по иску Нуримова к ..., в основу которого положены ранее вынесенные решения по делу об административном правонарушении. Указывается также, что при вынесении решения судом не установлены и не проанализированы следующие обстоятельства: не определена ширина проезжей части на участке, где произошло ДТП, не проанализирована схема места ДТП, показания свидетеля П.К.Е. (водителя автобуса N...), следовавшего в попутном направлении с Валидановой, согласно которым он остановился на запрещающий сигнал светофора, при этом слева автомобиль Валидановой проехал на запрещающий сигнал светофора мимо него и выехал на перекресток. Показания супруга Валидановой - В.Р.Р., которые положены в основу оспариваемого решения, вызывают сомнения, поскольку, он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановить движение.

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей под управлением Нуримова и под управлением Валидановой произошло при их движении друг другу во встречном направлении по Пр.Октября г.Уфа, когда Валиданова двигалась прямо, а Нуримов со встречного направления совершал маневр налево на ул.Блюхера.

Суд, отменяя постановление должностного лица, указал на отсутствие доказательств в обоснование обстоятельств, на основании которых инспектор пришел к выводу о нарушении Валидановой п.6.13 ПДД РФ, противоречивые показания участников и свидетелей ДТП, данные схемы места ДТП также не позволяют сделать какие-либо выводы относительно движения автомобилей на определенные сигналы светофора.

Из показаний Валидановой следует, что она, управляя автомобилем, двигалась в прямом направлении по ул.Пр.Октября, проехав остановку "Театр кукол" на зеленый сигнал светофора (от остановки "Театр кукол" второй светофорный объект находится на небольшом расстоянии), а также второй светофорный обьект на зеленый сигнал светофора, подверглась удару со стороны автомобиля ..., водитель которого нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании Валиданова показала, что следовала со скоростью 60км/час по третьей полосе проезжей части.

Нуримов показал, что управляя автомобилем, следовал по ул.Пр.Октября во встречном Валидановой направлении, подъезжал к пересечению улиц около д. ... по ул.Пр.Октября, чтобы повернуть налево в сторону магазина "Сезон", начал движение на зеленый сигнал светофора, пропустил встречное движение, напротив него стоял автомобиль, который из встречного потока поворачивал в сторону ул.Российская г.Уфа. Убедившись, что во встречном направлении загорелся запрещающий сигнал светофора, тронулся и начал заканчивать маневр поворота, в этот момент автомобиль, который стоял во встречном направлении стал также совершать маневр поворота в сторону ул.Российская. Во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора стоял автобус, Валиданова выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ДТП произошло, когда Нуримов заканчивал маневр.

Каждый из участников ДТП утверждает о пересечении перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

По показаниям свидетеля П.К.Е., он управлял автобусом маршрута N..., следовал по Пр.Октября со стороны остановки транспорта "Театр кукол" в сторону Горсовета. Отъехав от остановки "Театр кукол", остановился на запрещающий сигнал светофора. Слева от него находилась автомашина ..., а перед ней .... Сам момент удара не видел.

По показаниям свидетеля В.Р.Р. - пассажира автомобиля под управлением Валидановой, они почти проехали перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент со встречного движения выехал автомобиль под управлением Нуримова, который стоял вторым в очереди на поворот, затормозил, пробуксировал и избежать столкновения не удалось.

Анализируя имеющиеся и подробно приведенные в решении доказательства, суд первой инстанции не нашел возможным придти к однозначному выводу, что Валиданова пересекала перекресток на запрещающий сигнал светофора, мотивируя наличием противоречивых показаний участников об обстоятельствах ДТП и свидетелей.

Данные схемы дорожно-транспортного происшествия, как правильно указал суд первой инстанции, также не позволили сделать какие-либо выводы относительно движения автомобилей на определенные сигналы светофора.

Согласно п.3, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах проверенные по делу доказательства не позволили суду первой инстанции согласиться с выводом должностного лица административного органа о виновности Валидановой в нарушении п.6.13 ПДД РФ, что повлекло отмену постановления о назначении наказания с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностным лицом ГИБДД. Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд по жалобе заявителя, оснований не имеется.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Признавая Валиданову виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД не устранил имеющиеся существенные противоречия об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, по делу не допущено. Жалоба районным судом рассмотрена 02.11.2011г. с участием Валидановой, ее защитника Лобанова С.А., Нуримова, его представителя Гимаевой З.Р. Жалоба Верховным Судом РБ рассмотрена 30.01.2012г. с участием Валидановой, защитника Лобанова С.А., представителя Нуримова - Мусиной Р.Р., в отсутствие Нуримова, извещенного надлежащим образом, что в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфа от 02.11.2011г. и решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Валидановой Р.У.оставить без изменения, жалобу Нуримова Р.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка

федеральный судья Нурисламова Р.Р.

судья Верховного Суда РБ Шарафутдинова С.И.

дело N...