Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9487/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева В.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Гареевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Палтусова А.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "СГ "МСК" к Палтусову ... о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Палтусова ... в пользу ОАО "СГ "МСК" стоимость страхового возмещения в размере ... копеек.

Взыскать с Палтусова ... в пользу ОАО "СГ "МСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек и почтовые расходы в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СГ "МСК" обратилось в суд с иском к Палтусову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ... года от Сидорова А.Н. поступило заявление о наступлении страхового случая N... в результате ДТП от ... года по вине Палтусова А.С., причиненного автомобилю ... г/н N... повреждения, Сидоров А.Н. до этого обратился в ООО БСК "Резонанс", где зарегистрирована автогражданская ответственность Палтусова А.С. о получении страхового возмещения по ОСАГО, которые в свою очередь выплатили потерпевшему ... рублей лимит ответственности по ОСАГО. В соответствии с "Правилами страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта" от ... года между ЗАО "СГ "Спасские ворота" и Сидоровым А.Н. заключен договор от ... года "Страхования автотранспортных средств" в соответствии, с которым застраховано транспортное средство .... В соответствии со сметой восстановительного ремонта сумма ущерба, автомобилю ... составила ... рублей. ЗАО "СГ "Спасские ворота" выплатило страховое возмещение Сидорову А.Н. в размере ... рублей. ... года МИФНС N... по ... внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "СГ "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "СГ "МСК".

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Палтусов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, выражает несогласие с суммой иска, ссылаясь на то, что о проведении истцом независимой оценки его не уведомили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... с государственный регистрационный номер N... принадлежащим Сидорову А.Н. и под его управлением, ... с государственным регистрационным номером N..., принадлежащего ПУП САХ ... МУП "Спецавтохозяйство" под управлением ФИО5 и ... с государственным регистрационным номером N..., принадлежащего ... и под управлением Палтусова А.С.(л.д.8-10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... года, Палтусов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ... с г/н N... не выполнил требование знака 2.4 "Уступи Дорогу" ПДД РФ, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере ... рублей (оборот л.д.10).

Из искового заявления следует, что автогражданская ответственность ответчика Палтусова А.С. застрахована в ООО БСК "Резонанс" (л.д.2-3).

Согласно акту N...ТС о страховом случае при причинении вреда ТС в результате ДТП от ... года на основании заявления потерпевшего Сидорова А.Н. ООО "БСК "Резонанс" произвело выплату страховой премии в размере ... рублей (л.д.24-25).

Из отчета N... об оценке восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер N... следует, что стоимость объекта оценки - восстановительного ремонта по состоянию на ... года составляет ... рублей (л.д.14-19).

Из страхового полиса серии N... N..., выданного ЗАО "СГ "Спасские ворота", страхователем по которому является Сидоров А.Н., усматривается, что объектом страхования является транспортное средство ... государственный регистрационный знак N..., срок страхования с ... года по ... года (л.д.26).

Сидоров А.Н. обратился с заявлением в ЗАО "СГ "Спасские ворота" о выплате страхового возмещения и согласно акту о страховом случае N... от ... года ЗАО "СГ "Спасские ворота" выплатило Сидорову А.Н. сумму страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением.

Из уведомления МИФНС N... по ... от ... года о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ, ЗАО "СГ "Спасские ворота" на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации снято с учета (л.д.28).

Согласно передаточному акту от ... года ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствии с договором о присоединении ЗАО "СГ "Спасские ворота" к ОАО "Страховая группа "МСК" от ... года, передает, а ОАО "Страховая группа "МСК" принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего, после завершения процесса реорганизации ОАО "Страховая группа "МСК" становится правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (л.д.35-36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Страховая группа "МСК" к Палтусову А.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло в пределах заявленной суммы, право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб.

В нарушение требований ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы страхового возмещения ответчик не оплатил.

Учитывая, что в действиях водителя Палтусова А.С. установлена вина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере - ... 40 копеек.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек и почтовые расходы в размере ... копейки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком выводы суда первой инстанции и расчеты истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Довод апелляционной жалобы Палтусова А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Палтусову А.С. направлялась судом как извещение, так и телеграмма по указанному в справке УФМС России по РБ адресу: ... на рассмотрение дела в судебном заседании на ... года на ... минут, извещение возвращено в суд с указанием "истек срок хранения", телеграмма возвращена со сведениями "...квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.39, 55-57).

Между тем, ответчик зная о рассмотрении дела в суде, поскольку извещение о проведении подготовки дела к судебного разбирательству, назначенной судом на ... года на ... минут, вручено Палтусову А.С. лично ... года, им не интересовался, сведений о причине своей неявки в суд не представил и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату (л.д.41).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции определением от ... года на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Палтусова ... назначен адвокат Платонов О.А.(л.д.58,67).

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о назначении по настоящему делу определением от ... года на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Палтусова ... адвоката Платонова О.А.

Заявленное ходатайство в апелляционной жалобе Палтусовым А.С. о проведении по делу товароведческой и гражданской экспертизы суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении данного ходатайства, определение занесено в протокол судебного заседания, поскольку Палтусовым А.С. в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств с точки зрения их допустимости и относимости счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палтусова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.А.Галиев

Судьи подпись Э.Р. Нурисламова

подпись ФИО10

Справка: судья ФИО9