Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9722/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО страховая компания "Альянс" Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Исмагилова Фаниля Шарифьяновича сумму восстановительного ремонта в размере 62 978,62 руб., денежную компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7 652,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 318,94 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 591,39 руб., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Ф.Ш. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОАО СК "РОСНО", мотивируя свои требования тем, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля марки ..., гос.номер N..., под управлением Исмагилова Ф.Ш., и автомобиля марки Мицубиси, гос.номер N..., под управлением М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО". Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., гос.номер N..., принадлежащему истцу были причинены внешние и механические повреждения. За выплатой страхового возмещения Исмагилов Ф.Ш. обратился в ОАО СК "РОСНО", однако страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила в установленный законодательством срок. Согласно отчета N... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля ..., гос.номер N..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62978 рублей 62 копейки, стоимость утраты товарной стоимости составила 7652рубля 81 копейка. Просит суд взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" сумму восстановительного ремонта в размере 62978 рублей 62 копейки, денежную компенсацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7652 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей 94копейки, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 513 рублей 59 копеек, расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию для получения страховой выплаты в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей.

Определением Кировского районного суда ... от ... года произведена замена ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО СК "Альянс".

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО страховая компания "Альянс" Б. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку УТС не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, то есть к восстановительным расходам. Также считает, что взысканная сумма оплаты юридических услуг является необоснованно завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1. ст. 12 названного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., гос.номер N..., под управлением Исмагилова Ф.Ш., и автомобиля марки Мицубиси, гос.номер N..., под управлением М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ВВВ N...), связи с чем, Исмагилов Ф.Ш. обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно исходил из отчета N... ООО " АВТО-ЭКСПЕРТ" и законно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, которая составила 62978 рублей 62 копейки, а также утрату товарной стоимости - 7652 рубля 81 копейка.

Поскольку вина М. в совершении ДТП доказана и им не оспорена, то в силу вышеназванных норм законодательства суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Исмагилова Ф.Ш.

Доводы жалобы об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автомобилем марки ..., гос.номер N... товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В свою очередь, ссылка заявителя на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 неосновательна, так как решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 названных Правил (в редакции от 18.12.2006 N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная правовая оценка которым дана в решении.

Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы по данному делу 5000 рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 591 руб. 39 коп., расходы, понесенные для сбора и направления документов в страховую компанию, для получения страховой выплаты в размере 1000 руб., по оформлению доверенности 600 рублей, также в возврат государственной пошлины в сумме 2318 рублей 94 копейки, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Ссылка жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, не может быть признана состоятельной, поскольку размер расходов определен судом с учетом обстоятельств по делу и выполненной работы представителем истца, и не опровергает выводов решения суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО страховая компания "Альянс" Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

А.А. Ткачева

Справка: судья Рамазанова З.М.