Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9343/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе Республики Башкортостан, апелляционной жалобе представителя Гергель Л.В. - Косихина В.В. на решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гергель Л.В. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Кигинском районе РБ от 16.01.2012 года об отказе в удовлетворении заявления Гергель Л.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме ... рублей, незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ по Кигинскому району РБ в пользу Гергель Л.В. сумму уплаченной госпошлины в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гергель Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кигинском районе Республики Башкортостан о возложении обязанности направления средств материнского капитала в адрес кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение жилого помещения, взыскании с УПФ РФ в Кигинском районе РБ госпошлины и расходов за услуги адвоката. В обоснование исковых требований указала, что ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который она планировала использовать на приобретение доли жилого помещения, по адресу: ... ..., для чего ... года заключила договор займа N... с СКПК "КАПИТАЛЪ" (далее - кооператив) и получила наличными средствами через кассу кооператива денежные средства в сумме ... руб., которыми рассчиталась за приобретенную долю жилого помещения. С целью погашения основного долга по займу на приобретение жилья обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ с заявлением о направлении средств материнского капитала в данный кооператив. Однако ответчик ей в этом отказал уведомлением от 16 января 2012 г. Считает отказ не законным, т.к. займ, на погашение которого она хотела направить средства материнского капитала, был использован на улучшение жилищных условий семьи, поскольку ранее какого-либо жилого помещения в собственности не было и в настоящее время другого жилья не имеется.

Впоследствии Гергель Л.В. уточнила исковые требования, и в дополнении к ранее заявленным требованиям просила признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе Республики Башкортостан об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по займу.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционных жалобах ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе Республики Башкортостан, представитель Гергель Л.В. - Косихин В.В. просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность на том основании, что нельзя считать улучшением жилищных условий Гергель Л.В. и ее детей в результате приобретения доли в праве собственности на квартиру, которая не является изолированным жилым помещением, что противоречит ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе Республики Башкортостан Клокову О.В., судебная коллегия находит, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно ч 6 ст. 10 указанного Федерального закона Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гергель Л.В. имеет двух детей ФИО7 ... года рождения и ФИО8 ... года рождения.

... года ГергельЛ.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал.

... года ФИО9, ФИО10 (продавцы) и Гергель Л.В., также действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 (покупатель), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатели купили в долевую собственность 1/2 долю (по 1/6 доли каждый) в праве общей долевой собственности на комнату N... ....

Гергель Л.В. является дочерью ФИО9

Гергель Л.В., ФИО9, ФИО10 зарегистрированы в комнате N... по адресу: ... Кроме них в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети Гергель Л.В. - ФИО7, ФИО8, сыновья ФИО9 - ФИО22., ФИО23., ее внуки - ФИО11, ФИО11

В соответствии с договором займа от ... года Гергель Л.В. получила у СКПК "КАПИТАЛЪ" денежные средства в долг ... рублей сроком на 12 месяцев под 18% годовых на приобретение комнаты N... ...

... года она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе Республики Башкортостан с заявлением о выплате средств материнского капитала в пользу кредитной организации предоставившей по договору займа средства на указанные цели.

Уведомлением от ... года Гергель Л.В. было отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме ... руб.

Удовлетворяя требование Гергель Л.В. в части признания незаконным отказа ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кигинском районе Республики Башкортостан в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по займу, суд исходил из того, что отказ в распоряжении материнским капиталом на основании того, что доля в праве собственности на комнату не может быть индивидуализирована и не относиться к изолированному жилому помещению, приводит к ограничению прав Гергель Л.В. улучшить жилищные условия своей семьи, включая малолетних детей, за счет средств материнского капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из смысла указанного Закона следует, что улучшением жилищных условий является приобретение изолированного жилого помещения, которое переходит в собственность только родителей и детей с определением размера долей по соглашению.

К жилым помещениям в соответствии со ст.16 ЖК РФ относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 4 данной статьи, комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, доля комнаты не является изолированным жилым помещением и поэтому заключение договора купли-продажи не улучшает жилищные условия семьи Гергель Л.В.

Законодателем не предусматривается направление средств материнского капитала на приобретение доли в жилом помещении, а приобретение 1/2 доли в праве общей собственности на комнату с учетом целей, установленных в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может быть расценено как улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ является законным, обоснованным и не нарушающим права Гергель Л.В. на распоряжение средствами материнского капитала и поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Кроме того, поскольку Гергель Л.В. было отказано Управлением Пенсионного Фонда РФ в Кигинском районе РБ в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала только по основанию п.п. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", то суд не должен был делать каких-либо суждений о правомерности или неправомерности отказа УПФ об удовлетворении заявления Гергель Л.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение долга по займу по иным основаниям.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме.

При таком положении доводы жалобы представителя Гергель Л.В. - Косихина В.В. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требованиях истца об обязании направить средства материнского (семейного) капитала в адрес кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение жилого помещения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гергель Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кигинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гергель Л.В. к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Кигинском районе РБ о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по займу и об обязании направить средства материнского (семейного) капитала в адрес кредитной организации, предоставившей денежные средства на приобретение жилого помещения и

взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу представителя Гергель Л.В. - Косихина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка:

судья Корлыханов А.В.