Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9101/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А., Михляевой Г.А.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфуллиной Э.Г. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Батталовой Н.Ш. к Сайфуллиной Э.Г. о признании договора дарения недействительным, о признании права собственности на долю недвижимого имущества удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ Чекмагушевский район с.Аблай ул.Советская д.41 недействительным. Аннулировать запись в Едином государственном реестре, о признании права собственности на долю недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батталова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Сайфуллиной Э.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на долю недвижимого имущества. В обоснование своих требований указала, что 07 сентября 2010 г. муж Батталовой Н.Ш. - ФИО4 подарил Сайфуллиной Э.Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: .... ... года Батталова Н.Ш. подписала согласие, удостоверенное нотариусом, своему мужу ФИО4 на дарение указанного жилого дома с надворными постройками и земельным участком, однако согласие на дарение домовладения ею было осуществлено под влиянием заблуждения, так как она неграмотная, русским языком не владеет, при подписании согласия ей не предоставили переводчика. Данный дом является для истицы единственным местом для проживания, подарить его безвозмездно у нее намерений не было. О том, что дом оформлен на Сайфуллину Э.Г. она узнала в апреле 2012 года. Ответчица в дом ее не пускает, в связи с чем истица вынуждена проживать у свои детей.

Истица в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений требований просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ ..., недействительным, обязать аннулировать запись о праве собственности Сайфуллиной Э.Г. на жилой дом и на земельный участок по адресу: ... государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: РБ ..., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., за услуги представителя ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сайфуллина Э.А. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Сайфуллину Э.Г., ее представителя Ахтямову Т.А., представителя Батталовой Н.Ш. - Ахмадуллину Ф.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части, с принятием в отмененной части нового решение.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батталова Н.Ш. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака на земельном участке возведен жилой дом с надворными постройками по адресу: РБ, ....

... года Батталова Н.Ш. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО4 на дарение жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: РБ ....

... года между ФИО4 (дарителем) в лице представителя по доверенности ФИО9 и Сайфуллиной Э.Г. (одаряемой) заключен договор дарения земельного участка, жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по адресу: ....

... года ФИО4 умер.

Суд первой инстанции установил, что при подписании согласия на дарение Батталова Н.Ш. не владела русским языком, не была обеспечена переводчиком.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции Сайфуллина Э.Г. не отрицала тот факт, что ее бабушка Батталова Н.Ш. не владеет русским языком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора дарения от ... года недвижимого имущества, совместно нажитого супругами Батталовой Н.Ш. и ФИО4, а именно жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, ..., истица заблуждалась относительно природы данной сделки, ввиду чего вышеупомянутый договор дарения от ... года является недействительным, является обоснованным и правильным.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Батталова Н.Ш. узнала только в апреле 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с данным выводом суда первой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Батталова Н.Ш. узнала о своем нарушенном праве в апреле 2012 года из выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года.

Таким образом, вывод суда о том, что истицей срок исковой давности обращения в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным и о применении последствий недействительности данной сделки, не пропущен, истица могла обратиться в суд сданным иском в период по апрель 2013 года, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Батталова Н.Ш. знала о составлении договора с августа 2010 г., поскольку она отчетливо понимала смысл подписанного ею согласия на дарение, а также доводы о том, что фактически разговор с Батталовой Н.Ш. при подписании согласия фактически велся на татарском языке, она понимала значение и смысл задаваемых ей вопросов аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что признавая договор дарения недействительным, суд не учел, того, что ФИО18 будучи собственником спорного имущества распорядился также принадлежащей ему долей имущества.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Батталова Н.Ш. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Спорное недвижимое имущество приобретено ими в период брака.

Договором дарения от ... года ФИО4 распорядился своей долей принадлежащего ему имущества.

Батталова Н.Ш. обратилась с требованиями о признании договора дарения недействительным, при этом просила признать за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, по адресу: РБ, ....

Таким образом, признавая договор дарения недействительным в полном объеме суд не учел того, что указанным договором нарушены права Батталовой Н.Ш. лишь в части отчуждения ее 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания договора дарения от ... года 1/2 доли жилого дома и земельного участка: РБ, ... ФИО4 недействительным.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения от ... года 1/2 доли жилого дома и земельного участка: РБ, ..., являвшейся долей ФИО4 в совместном имуществе с супругой Батталовой Н.Ш. недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судом не подвергнуто психическое состояние истицы являются несостоятельными, поскольку основанием для признания договора дарения истицы явилось ее заблуждение относительно природы сделки в связи с незнанием русского языка, а не ее психическое состояние при подписании согласия на дарение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2012 года отменить в части признания договора дарения от ... года 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., принадлежавшей на праве общей совместной собственности супругов ФИО4, недействительным.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батталовой Н.Ш. в части признания недействительным договора дарения от ... года 1/2 доли жилого дома и земельного участка: РБ, ..., принадлежавшей на праве общей совместной собственности супругов ФИО10, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную

жалобу Сайфуллиной Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Г.А. Михляева

Справка:

судья Арсланова Э.А.