Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2012 г. по делу N 33-9442/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нерсесян В.Г. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Нерсесяна В.Г. с Хакимова З.З. проценты на суммы займов за период со 2.04.09 по 2.04.12 в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Нерсесяна В.Г. с Хакимова З.З. расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Взыскать с Хакимова З.З. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян В.Г. обратился в суд с иском к Хакимову З.З. о взыскании процентов на суммы займов, индексации взысканных судом сумм. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с распиской от 30 июня 2008 г. Хакимов З.З. взял в долг у Нерсесяна В.Г. деньги в сумме ... руб. со сроком возврата до 01 сентября 2008 г. Согласно условиям займа в случае задержки возврата долга ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты в размере 3% от суммы долга, в соответствии с другой распиской от 30 июня 2008 г. Хакимов З.З. взял в долг у Нерсесян В.Г. деньги в сумме ... руб. со сроком возврата до ... года Согласно условиям займа в случае задержки возврата долга ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты в размере 3% от суммы долга. Вышеназванные обязательства ответчик Хакимов 3.3. не выполнил. Решением Хайбуллинского районного суда РБ от 02 апреля 2009 г. в пользу Нерсесян В.Г. взыскана с Хакимова З.З. задолженность по двум вышеназванным договорам займа от 30 июня 2008 г. в сумме ... рублей (в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб.), затем определением Хайбуллинского районного суда РБ от 23.09.10 произведена индексация за период с 04 июня 2009 г. до 04 сентября 2010 г. включительно денежных сумм, присуждённых Нерсесян В.Г. по вышеуказанному решению от 02 апреля 2009 г. и взыскана в пользу Нерсесян В.Г. с Хакимова 3.3. денежная сумма .... В связи с тем, что ответчик вышеуказанную задолженность по названным судебным решениям не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные вышеназванными договорами займа от 30.06.2008 г. в размере ... руб. из расчёта: ... руб.: 100% х 3% х 36 мес., произвести индексацию суммы долга в размере ... рублей за период с 05 сентября 2010 г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика сумму индексации в размере .... из расчёта: ... руб. + .... = ... руб. : 100% х 8% : 12 мес. х 19 мес.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Нерсесян В.Г. просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации взысканных судом денежных сумм и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Нерсесян В.Г. указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации денежных сумм по тому основанию, что необходимо с требованиями об индексации обращаться не в порядке искового производства, а в порядке ст. 208 ГПК РФ, грубо нарушил его права, так как в силу закона его дальнейшее обращение в суд по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами будет невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных истцу денежных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в отмененной части нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что решением Хайбуллинского районного суда РБ от 2.04.2009 г. в пользу Нерсесяна В.Г. взыскана с Хакимова З.З. задолженность по двум заёмным распискам от 30.06.08 г. в сумме ... рублей (в том числе основной долг в сумме ... руб., проценты в сумме ... руб.). Размер ежемесячных договорных процентов от основного долга по двум заёмным распискам составляет 3%.

Впоследствии определением Хайбуллинского районного суда РБ от 23.09.2010 г. произведена индексация за период с 4.06.2009 г. до 4.09.2010 г. включительно на сумму ..., денежных сумм, присуждённых Нерсесяну В.Г. по вышеуказанному решению от 2.04.2009 г. и взыскана в пользу Нерсесяна В.Г. с Хакимова 3.3. индексированная разница за период с 4.06.2009 г. до 4.09.2010 г. в сумме ...

Суд первой инстанции установил, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать взысканис ответчика процентов по договору займа. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований об индексации присужденных истцу денежных сумм, суд исходил из того, что по смыслу ст.ст. 203, 208 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в порядке искового производства, не вправе одновременно рассматривать его в порядке исполнительного производства.

Однако, из искового заявления Нарсесян В.Г. видно, что требования о взыскании денежной суммы в размере ... руб. истец основывает на положениях ст. 395 ГК РФ как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 г. по 05.04.2012 г. и рассчитывает ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявляются и рассматриваются в порядке искового производства, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании ... руб. нельзя признать законным и обоснованным и решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Хакимова З.З. в пользу Нерсесян В.Г. ... руб.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования об индексации присужденных истцу денежных сумм подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 208 ГПК РФ исходя их индекса потребительских цен, рассчитываемого в соответствии с основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований об индексации за период с 05.09.2010 г. по день вынесения решения суда присужденных денежных сумм по указанным в решении основаниям, изложенным выше, является неправильным, поскольку лишает Нерсесян В.Г. в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ возможности вновь заявить те же требования, на том же основании.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым требования Нерсесян В.Г. в части индексации за период с 05.09.2010 г. по день вынесения решения суда присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что отказывая ему частично в удовлетворении требований, суд фактически отменяет определение о приеме его искового заявления к производству, что недопустимо в силу закона, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанном на законе.

Так как юридически значимые обстоятельства по делу установлены, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. и индексации присужденных денежных сумм с 05.09.2010 г. по день вынесения решения суда и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить требования Нерсесян В.Г. о взыскании денежной суммы в размере ... руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2010 г. по 05.04.2012 г., а требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нерсесяна В.Г. к Хакимову З.З. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ... руб. и индексации присужденных денежных сумм с 05.09.2010 г. по день вынесения решения суда.

В отмененной части принять новое решение, которым удовлетворить требования Нерсесян В.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 05.09.2010 г. по 05.04.2012 г., а требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справка:

судья Биктимеров Б.С.