Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Куловой Г.Р.

Хакимова А.Р.

при секретаре Вязовой С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагулова В.Х. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Юмагулова В.Х. к Администрации муниципального района Бирский район о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагулов В.Х. обратился в суд с указанным иском к Администрации муниципального района Бирский район, указав, что в ... года ему был выделен земельный участок под кадастровым N..., площадью ... кв.м., имеет государственный акт на право владения землей. В июне ... года после демонтажа старого дома на его месте с возведения фундамента он начал строительство нового дома по адресу: .... При начале строительства ... года, расположение границ на участке было согласовано главным архитектором Бирского района, что отражено в чертеже границ земель, находящихся во владении. Строительство дома с надворными постройками было завершено в ... года, что подтверждается техническим паспортом на данный объект. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., общей площадью жилых помещений ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юмагулов В.Х. просит решение суда отменить, с вынесением нового - о признании права собственности на спорный жилой дом за Юмагуловым В.Х. По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юмагулова В.Х., без учета полученного истцом Технического заключения ООО Фирма " ..." от ... года, свидетельствующего о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы здоровью и жизни граждан; Акта от ... года о соблюдении земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Юмагулова В.Х., его представителя Саитову Ф.Г., третье лицо Краснова В.Л., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Юмагулову В.Х. предоставлен земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу ..., в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства согласно государственного акта от ... года (л.д. 16-18 том 1).

Право собственности Юмагулова В.Х. на земельный участок площадью ... кв.м. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года (л.д. 143).

Согласно технического паспорта по состоянию на ... года, Юмагуловым В.Х. на указанном земельном участке возведены строения : литер А - жилой дом, литер а - веранда, литер а1 - веранда, литер а 2 - веранда, литер Г -сарай (л.д. 5-13).

Суд первой инстанции со ссылкой на показания свидетелей, посредством анализа фотографий, предоставленных третьим лицом Красновым В.Л. (собственником сопряженного со спорным земельного участка по адресу: ..., приобретенного им в ... года.), пришел к правильному выводу, что изначально выложенные блоки фундамента перекладывались путем привлечения техники, в связи с чем жилой дом Юмагулова В.Х. оказался на расстоянии менее 3 метров от межи сопряженного земельного участка Краснова В.Л., в нарушение градостроительных норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; частичного возведения Юмагуловым В.Х. жилого дома на не принадлежащем ему земельном участке, находящемся в собственности муниципального района Бирский район РБ.

Между тем, обжалуемое решение нельзя признать законным, поскольку оценивая доказательства, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям Юмагулова В.Х. по легализации самовольной постройки.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и \ или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что получение истцом разрешения на строительство спорного объекта недвижимости от ... года свидетельствует о его действиях по принятию надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Согласно выводам специалиста в Техническом заключении ООО " ..." от ... года, представленным истцом суду апелляционной инстанции, по результатам всех работ и инструментальному обследованию жилого дома следует, что здание жилого дома N... по ... находится в работоспособном состоянии. Жилой дом в полном объеме соответствует строительным нормам и правилам, СанПиН 2.1.2.2645-10, и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией указанное техническое заключение принято в качестве допустимого доказательства, ввиду невозможности его представления в суд первой инстанции.

Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ... года Управления Росрееста по РБ, при проведении плановой выездной проверке нарушений земельного законодательства РФ не выявлено, земельный участок по адресу: ..., используется по назначению.

Ссылка третьего лица Краснова В.Л. о том, что при строительстве дома Юмагуловым В.Ф. не соблюден 3-х метровый отступ от дома Юмагулова В.Ф. до межи сопряженного земельного участка Краснова В.Л., в нарушение п. 2.2.48 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ", не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО2, в суде первой инстанции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, фундамент дома Юмагулова В.Ф. был заложен в ... года

Красновым В.Л. домовладение с земельным участком по адресу: ..., было приобретено в ... года (л.д.74-75).

Согласно сообщения ... от ... года N..., противопожарное расстояние между жилым домом Юмагулова В.Ф. по адресу: ..., и постройками его соседей соответствует требуемым нормам.

Кроме того, пунктом 5.3.8. Свода Правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 предусмотрено, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается сторонами, указанное расстояние в рассматриваемом случае составляет 22 метра.

В своем ходатайстве от ... года в адрес Верховного Суда РБ, ответчик Администрация муниципального района Бирский район не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Юмагулова В.Ф. в связи с предоставлением истцом технического заключения о соответствии спорного жилого дома строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Юмагулова В.Х. к Администрации муниципального района Бирский район РБ о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Юмагуловым В.Х. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Кулова Г.Р.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Родионова С.Р.