Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гареевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бояринова А.М. ФИО26. по доверенности N... от ... года года на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Шатовой Л.Н. к Бояринову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бояринова А.Н. в пользу Шатовой Л.И. разницу восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..., расходы по оплате почтовых услуг в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего - ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шатовой Л.И. в пользу Бояринова А.Н. судебные расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере ... ... и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего - ....

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатова Л.И. обратилась в суд с иском к Бояринову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года в ... в ..., на ФИО3 - ... произошло ДТП, в результате которого, собственнику автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... Шатовой Л.И., был нанесен материальный ущерб. Автотранспортным средством управляла ФИО7 Согласно постановлению серии N... от ... года, виновником произошедшего ДТП был признан водитель Бояринов А.Н., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль ... получил следующие механические повреждения: бампер задний, демпфер заднего бампера, крепления ударопогл. - заднее левое, заднее правое, крепление бампера среднее, щиток задка, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, молдинг крышки, эмблема крышки багажника, надпись, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель задний правый, задний левый, боковина задняя левая, воз решетка задняя левая, пол багажника задняя, лонжерон задний левый, боковина задняя левая внутренняя, арка колесная задняя левая внутренняя, подкрылки - задние левый, правый, настил багажника, полка багажника, облицовка задка, ЭБУ подушки безопасности, з/часть глушителя, хомут глушителя, крепление выхлопной системы, теплозащитные экраны - средний, задний, амортизатор задний левый, шина задняя левая.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан, страховой полис ВВВ N.... Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлениями на получение страховой выплаты. Филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Башкортостан, осуществил выплату в размере ....

Согласно договору, заказ - наряду N... от ... года, квитанции от ... года, товарной накладной ... от ... года, автомобиль ... государственный номер ... восстановлен на сумму ....

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме ... разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиль ... государственный номер ... составляет в размере ....

Как указывает истец, по заключению эксперта, согласно отчету N... от ... года ее автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму .... За составление заключения об утрате товарного вида уплачено ...

Согласно договору аренды транспортного средства N б/н от ... года, истец недополучила доход, в виде арендной платы с ... года по ... года, что составляет ... дня из расчета .... в сутки ( .... (упущенная выгода). Истец утверждает, что согласно ст. 15 ГК РФ "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с Бояринова А.Н. в ее пользу: разницу восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... руб.; расходы на услуги представителя в размере ... руб.; расходы по проведению экспертизы (оценки) УТС в размере ... ...; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.; расходы на телеграммы о проведении осмотра ТС в размере ... руб.; упущенную выгоду в размере ... руб.; расходы на оплату госпошлины в размере ....

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит представитель Бояринова А.М. ФИО8 по доверенности N... от ... года, ссылаясь на то, что суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также учесть полную гибель автомобиля, а также на несогласие со взысканной суммой судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бояринова А.Н. ФИО8 по доверенности от ... года, представителя Шатовой Л.И. ФИО9 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Бояринова А.Н., Шатовой Л.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... года, по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Бояринова А.Н., в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бояринова А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N...; протоколом N... в отношении Бояринова А.Н. (л.д. ...

Ответственность Бояринова А.Н., по договору ОСАГО была застраховано в страховой компании ООО "Росгосстрах". Согласно акту N... истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Истцом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в размере ...., были представлены: заказ-наряд N... от ... года, квитанция от ... года, товарная накладная ... от ... года. Согласно отчету N... ООО "Оценка" утрата товарной стоимости ... государственный регистрационный знак ... составила ... рубля.

Определением суда от 25 января 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с поручением проведения экспертизы ...

По результатам судебной товароведческой экспертизы эксперт дал заключение N.../мотс, в котором пришел к следующим выводам: 1) рыночная стоимость легкового автомобиля модели ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на ... года составляет ... рублей, 2) стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера без учета ремонта в размере ...., 3) стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера с учетом ремонта в размере ..., 4) стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере ... 5) стоимость восстановительного ремонта по рыночном ценам с учетом износа в размере ..., 6) стоимость годных остатков составляет ..., 7) стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет ....

Суд, проверил и оценил данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд пришел к обоснованному выводу и о том, что сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением, в пределах договора страхования, и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с ответчика Бояринова А.Н.

Между тем, судом первой инстанции, при определении суммы ущерба, в нарушение положений ст. 15 ГК РФ не учтен износ автомобиля на момент происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По данному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертизе по рыночном ценам с учетом износа составляет ....

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Бояринова А.Н. сумма ущерба с учетом износа ...

Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Бояринова А.Н. в пользу Шатовой Л.И. разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

При этом судебная коллегия исходит из принципа полной компенсации причиненного ущерба, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

Решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме размере .... также подлежит отмене, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемых судебных расходов зависит от размера удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что имеет место полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ущерб следовало определить исходя из стоимости автомобиля по действующим ценам за вычетом стоимости годных остатков является несостоятельным, поскольку как правильно установил суд, полная стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП не превышает рыночную стоимость данного автомобиля до момента столкновения.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, установивших, что под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с этим довод жалобы о полной гибели автомобиля истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам подпункта "а" пункта 63 названных выше Правил.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2012 года в части взыскания с Бояринова А.Н. в пользу Шатовой Л.И. разницы восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере ..., государственной пошлины в размере ... отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Бояринова А.Н. в пользу Шатовой Л.И. разницу восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере ...., государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.К. Зайнуллина

судья Янгубаев З.Ф.