Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7417/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей: Фархутдиновой Г.Р.,

Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Залимовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" ФИО4, по доверенности от ... года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Стрельниковой А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стрельниковой А.Я. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ...., расходы на оплату независимой экспертизы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на нотариальные услуги в сумме ... руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере ... руб., а также расходы на услуги представителя в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова А.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату независимой экспертизы ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на нотариальные услуги в сумме ...., расходы на оплату услуг автосервиса в размере ...., расходы на услуги представителя в сумме ....

В обоснование иска истец указала, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Стрельниковой А.Я., и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО5, автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах". Истец обратился за возмещением ущерба в ООО "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы. Считая отказ в выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" незаконным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ..." за N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" ФИО4, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящая жалоба рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Стрельниковой А.Я. ФИО7 по доверенности от ... года, ООО "Росгосстрах" ФИО4 по доверенности от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Стрельниковой А.Я., извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Стрельниковой А.Я., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в указанном ДТП была признана ФИО5, которая нарушила п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате возмещения, в связи с тем, что истец в страховую компанию автомобиль на осмотр не представил.

В соответствии с отчетом ...", представленным истцом, в подтверждение размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ....

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ... является верным, а поэтому признается достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, а также указал, что ответчиком данное заключение не оспаривается.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и сделаны в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с заключением ...", представил экспертное заключение N... ИП ФИО8 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Ответчик просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с представленной им оценкой. Кроме того, оспаривая отчет об оценке, представленный истцом, представителем ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, при этом ссылался на то, что согласно п. 13 акта осмотра автомобиль имеет перекос проема крышки багажника и разность диагоналей составляет 5мм. Данная разница находится в пределах допуска погрешности при измерении рулеткой. Повреждение переднего бампера не может быть следствием данного ДТП, так как характер и месторасположение повреждения в виде разрыва пластика в левой нижней части не соответствуют материалам по делу об административном правонарушении и что характерно для повреждения, связанного с наездом на острый предмет, не проведен мониторинг среднерыночной стоимости нормо-часа, не проведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа.

Судом первой инстанции оставлены без правовой оценки указанные доводы ответчика, ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы судом разрешено не было.

Вместе с тем, на основании ст. ст. 79, 156 ГПК РФ суду следовало обсудить со сторонами вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы по имеющимся в деле документам с целью установления истинного ущерба, причиненного ДТП от ... года.

После разрешения вопроса о назначении экспертизы суду следует выяснить находится ли размер ущерба, причиненного от ДТП от ... года в пределах лимита ответственности по договору страхования ОСАГО и разрешить вопрос о возмещении причиненного истцу ущерба в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Г.К. Зайнуллина

судья Гареева Л.Ф.