Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Старичковой Е.А.,

с участием прокурора Иткулова Ш.М.

при секретаре Калмацкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой К.В., апелляционному представлению помощника прокурора Шабриной Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Матвеевой К.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей N... восстановлении на работе, признании приказов незаконными, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева К.В. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей N... ( ГОУ НПО ПЛ N...), в котором просит признать приказы N... Л от ... года, N... Л от ... года незаконными, восстановить на работе в должности ... ГОУ НПО ПЛ N..., взыскать недополученную заработную плату в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы, мотивируя тем, что с ... года работала в ГОУ НПО N... в должности главного бухгалтера. Приказом N... от ... года уволена на основании ч.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения послужили приказ N...Л от ... года, приказ N N... от ... года, приказ N...Л от ... года. Приказом N... Л от ... года снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N... Л. Приказ N... Л от ... года является не обоснованным и противоречит действующему трудовому законодательству, вынесен по результатам проверки Министерства образования РБ от ... года, с которым не была ознакомлена. За ... года ей была начислена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., ... года выплачен аванс ... рублей, недополученная заработная плата составляет ... рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от 23.04.2012 года производство по гражданскому делу в части по исковому заявлению Матвеевой К.В. к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональный лицей N... о взыскании недополученной заработной платы в размере ... прекращено, в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела Матвеева К.В. в судебном заседании от ... года исковые требования уточнила в части восстановления ее в должности ... в государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональный лицей N... ... Республики Башкортостан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Матвеева К.В., ссылаясь на то, что судом не указано, в чем выразилась систематичность нарушений, на которую указал суд, в нарушение норм трудового законодательства работодатель не затребовал письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, о заключении Министерства образования РБ, явившемся основанием для вынесения приказа об увольнении, она узнала только в судебном заседании, в описательной части приказа об увольнении имеется ссылка на приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако указанное взыскание снято с нее досрочно.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь на то, что судом не установлено, за какие конкретно нарушения в связи с невыполнением должностных обязанностей истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что по результатам проверки Минобразования РБ директору лицея объявлен выговор, и лишь предложено рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, при этом проверка была проведена в отношении директора лицея, в чем выразились нарушения обязанностей главного бухгалтера работодателем не устанавливались, кроме того, работодатель объяснение не затребовал, с результатами проверки Минобразования РБ Матвеева К.В. ознакомлена не была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Матвееву К.В., ее представителя адвоката ФИО5, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ГБОУ НПО ПЛ N... ... ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 указанного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что с ... года по ... года истец работала в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N... ... Республики Башкортостан.

Приказом от ... года N...л, в связи с выявленным по результатам проверки Министерства образования РБ от ... года неисполнением ... Матвееевой К.В. своих должностных обязанностей п.п. ... должностной инструкции ..., неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа N...л от ... года и приказа N...л от ... года, к Матвеевой К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 36).

Приказом от ... года N N... Матвеева К.В. была уволена с занимаемой ею должности на основании приказа N...л от ... года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).

Отказывая Матвеевой К.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм п. 5 ст. 81 ТК РФ, п. 33 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 пришел к выводу, что истец без уважительных причин систематически нарушала условия трудового договора, а также требования ст. 21 ТК РФ, Данное нарушение выразилось в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что приказом от N... от ... года Матвеевой К.В. было объявлено замечание за недостаточный контроль за предоставлением сотрудниками лицея авансовых отчетов по командировочным расходам, проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей, выплатами по работам, не входящим в круг основных обязанностей (за сверхкомплектность), с приказом Матвеева К.В. ознакомлена ... года (л.д. ...

Приказом N...л от ... года ей был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившимся в несвоевременном перечислении социальной стипендии отдельным учащимся-сиротам лицея за апрель 2011 года, в несвоевременном перечислении денежных средств Стерлитамакскому филиалу ЗАО "Башкирское СРСУ ПР", с приказом ознакомлена ... года (л.д. 26).

Приказом N...л от ... года, как правильно установил суд, объявленный Матвеевой К.В. выговор досрочно снят приказом директора ПЛ N... от ... года N...л (л.д. 50).

Приводя в своем решении разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 (п. ... суд не учел, что при применении к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежат установлению в судебном заседании следующие обстоятельства: какое именно нарушение (дисциплинарный проступок) явилось поводом к увольнению; характер и тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения, его последствия; неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей; в чем состояли трудовые обязанности работника.

Как указывает истец в жалобе она не оспаривает приказ N...л от ... года, вместе с тем оспариваемые приказы от ... года не содержат информации о том, за какое именно нарушение (дисциплинарный проступок) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказах имеется ссылка на приказ от ... года N...л, однако взыскание по данному приказу с нее было снято досрочно.

Указанные доводы истца судебная коллегия считает убедительными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Отказывая Матвеевой К.В. в удовлетворении заявленных требований и признавая законным ее увольнение с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм действующего трудового законодательства, не установил, что послужило поводом к увольнению истца по указанному основанию и был ли соблюден ответчиком порядок увольнения истца.

Так, суд первой инстанции не установил, какой дисциплинарный проступок послужил основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и были ли истребованы у истца письменные объяснения по факту вменяемого ему проступка.

Между тем, доказательства совершения истцом проступка, послужившего основанием для ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ в материалах дела отсутствуют.

Как указано в приказе N...л о наложении дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения, основанием для издания приказа явилось заключение проверки Министерства образования от ... года.

Однако представленное в материалы дела заключение не содержит дату, данных о том, что Матвеева К.В. ознакомилась с данным заключением также не имеется. Кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, у истца до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были истребованы объяснения.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что, выполняя работу по должности главного бухгалтера, истец без уважительных причин совершил проступки, связанные с исполнением своих функциональных обязанностей суду первой инстанции, а также в заседание апелляционной инстанции не представлены. В оспариваемых приказах и основаниях к ним не указаны, какие должностные обязанности нарушены истцом в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера и в чем они выразились.

При таких данных с выводом суда о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона, согласиться нельзя.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит неправомерным увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, Матвеева К.В. подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N... ... Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно представленной справке по заработной плате среднемесячная заработная плата истицы составила 21979,16 руб.

Таким образом, в счет заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 187377,29 руб. (1076,88 средний дневной заработок х 174 дн.).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку при разрешении настоящего спора апелляционная инстанция признала привлечение истца к дисциплинарной ответственности и его увольнение незаконным, то имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4947, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказы N...л от ... года о наложении дисциплинарного взыскания, N...л от ... года об увольнении незаконными и отменить.

Восстановить Матвееву К.В. в должности главного бухгалтера Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N... ... Республики Башкортостан с ... года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N... ... Республики Башкортостан в пользу Матвеевой К.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года в сумме ... рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N... ... Республики Башкортостан в пользу Матвеевой К.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей N... ... Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

Справка: судья Хамидуллина Э.М.