Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2012 г. по делу N 33-8899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К.,

Старичковой Е.А.,

при секретаре Калмацкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рашитову Р.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Рашитова Р.Г. о признании бездействия прокурора г.Стерлитамака незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... года в 12 часов 20 минут водитель Рашитов Р.Г. в ... на перекрестке ..., управляя автомобилем ..., в пути следования на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N... по ... от ... года, вступившим в законную силу ... года, Рашитов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Рашитов Р.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия сотрудников прокуратуры.

В обоснование требований заявитель указал, что ... года он обратился в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ с письменным заявлением к начальнику отдела ОГИБДД Управления МВД России по ... о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП ... года - ФИО3 за нарушение п. 8.4 ПДД по ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО4 - за нарушение п. 9.2, 13.12 ПДД по ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования. При рассмотрении его заявления сотрудниками ОГИБДД не проводилась проверка, не опрашивались свидетели происшествия, водители. Заявление рассмотрено с грубым нарушением сроков, в течение 8 месяцев, реальная проверка не проводилась, не принято ни одного из следующих решений: составление протокола об административном правонарушении либо вынесение определения об административном правонарушении, либо мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

... года он обратился с жалобой к прокурору ... на бездействие сотрудников ГИБДД, ответ дан с нарушением установленного срока, реальная проверка сотрудниками прокуратуры не проводилась, не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД, не приняты меры прокурорского реагирования.

Просит признать бездействие сотрудников прокуратуры ... по его заявлению от ... года незаконным и обязать их принять безотлагательные меры прокурорского реагирования в соответствии с законом "О прокуратуре" по факту нарушений, допущенных сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по ... при рассмотрении его заявления от ... года о привлечении ФИО3, ФИО4 к административной ответственности на нарушение ПДД РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Рашитов Р.Г., ссылаясь на те же доводы, что и в своем заявлении, указывая на то, что прокуратурой его заявление рассматривалось свыше двух месяцев и ответ дан с нарушением установленного срока, реальная проверка сотрудниками прокуратуры не проводилась, не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД, не приняты меры прокурорского реагирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Рашитова Р.Г., представителя Рашитова Р.Г. ФИО5, по доверенности N... от ... года, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя прокуратуры, ОГИБДД Управления МВД России по ..., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом правильно установлено, что обращение Рашитова Р.Г. на бездействие сотрудников ОГИБДД Управления МВД России по ... по его заявлению от ... года в прокуратуру г. Стерлитамака поступило ... года, что подтверждается материалами надзорного производства, которые были изучены в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (ч. 5).

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Из материалов дела усматривается, что ... года заместителем прокурора ... ФИО6 дан письменный ответ Рашитову Р.Г. о том, что пересмотр решений суда не входит в компетенцию органов прокуратуры, оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется. Указанный ответ ... года направлен Рашитову Р.Г., что подтверждается сведениями журнала учета исходящей корреспонденцией, исследованного в ходе судебного заседания судом первой инстанции (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении заявления Рашитова Р.Г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемыми действиями прокуратуры ... права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на Рашитова Р.Г. не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Этот вывод суда сделан с учетом положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми предусмотрен порядок рассмотрения обращений граждан, мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рашитова Р.Г. о том, что прокуратурой его заявление рассматривалось свыше двух месяцев и ответ дан с нарушением установленного срока, реальная проверка сотрудниками прокуратуры не проводилась, не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД, не приняты меры прокурорского реагирования аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применения правовых норм, вследствие чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд проверил указанные доводы истца о том, что прокуратурой ... были допущены бездействия при проверке его заявления о бездействии сотрудников ГИБДД, и обоснованно не согласился с ним, указав в решении, что его заявление, поступившее в адрес прокуратуры ... в установленный срок рассмотрено, и ему был дан ответ.

Таким образом, выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашитова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Е.А. Старичкова

судья Салихова Э.М.