Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2012 г. по делу N 33-12491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей: Милютина В.Н.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмашева Р.Х. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Юмашева Р.Х. частично: обязать Нагорную Э.Т. и Нагорного А.В. восстановить границу между земельными участками жилых домов N... а и N... на ... РБ путем переноса забора ФИО16 на участка Юмашева, находящихся на границе участков.

Обязать Нагорную Э.Т. и Нагорного А.В. своими силами средствами оборудовать сток для природных осадков на свой земельный участок N... на ...

В удовлетворении остальной части иска о признании незаконным самовольным строительство гаража и переносе стены гаража на участке Нагорных ... своего участка отказать.

Взыскать с Нагорных Э.Т. и Нагорного А.В. в пользу Юмашева Р.Х. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмашев Р.Х. обратился в суд с иском, с последующими уточнениями к Нагорной Э.Т., Нагорному А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой ... РБ, смежными землепользователями по ... а являются ответчики. При строительстве нового дома на своем участке ответчики оборудовали сток осадков на крышу его гаража, перенесли границу между участками, углубившись в сторону его участка, захватив тем самым ... м. На месте старого дома Нагорные построили гараж, не отступив от границы ..., нарушив строительные нормы. Просил признать незаконным захват его земельного участка кадастровый номер ... размером ... кв.м., обязать ответчиков восстановить границу земельных участков путем переноса забора ... на его участке, в сторону участка Нагорной Э.Т. на .... и далее по прямой линии до границы участка по ...; признать строительство второго нового гаража на земельном участке по ... самовольным и обязать Нагорную Э.Т. за свой счет снести стену на не менее ... от смежной границы согласно кадастровому плану; обязать разобрать козырек со стороны его участка и оборудовать слив с крыши домовладения ответчика со стороны его участка по водоотводным трубам (каналам).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Юмашев Р.Х. в части отказа его требований о сносе стены гаража на не менее ... от смежной границы согласно кадастровому плану, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Юмашева Р.Х., его представителя на основании ордера N... адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, Нагорного А.В., являющегося и представителем Нагорной Э.Т., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Нагорной Э.Т., Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Октябрьскому, ООО "Службы кадастровых инженеров", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года N... является собственником жилого дома, а также на основании постановления администрации ... от ... года N... собственником земельного участка, ... находящихся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года (л.д. ...

Нагорная Э.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, ... с кадастровым номером ... находящихся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года, ... от ... года (л.д. ...).

Судом установлено, что ответчица возвела на своем участке гараж, стена которого возведена без отступления от межи, вместо старого дома.

Отказывая в иске Юмашева Р.Х. в части признания строительства ответчиком гаража самовольным и переносе стены гаража, суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правильно исходил из фактически сложившихся границ земельных участков, а также того, что спорный гараж построен ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Нагорной Э.Т. на месте старого дома.

Вышеуказанный вывод суда соответствует положениям ст. 304 ГК РФ и исследованным судом обстоятельствам дела, оснований для признания его ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, возведение спорного сооружения с нарушением СНиП, как на то указывает истец в своем заявлении, не является безусловным основанием для удовлетворения его требований. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Юмашева Р.Х. в обжалуемой части, поскольку Юмашевым Р.Х., в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что строение, принадлежащее ответчикам нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, обстоятельства его договоренности с ответчиками о возведении гаража взамен на уступку им земельного участка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется, кроме того в заседании суда апелляционной инстанции Юмашев Р.Х. не отрицал о такой договоренности с Нагорными.

Довод жалобы о том, что решение суда в части удовлетворения его требований о восстановлении границ между земельными участками без удовлетворения его требования о переносе стены гаража является неисполнимым, не может служить основанием к отмене решения суда, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения решения суда, а в случае неясности, либо затруднения исполнения решения суда, сторона вправе обратиться в суд за разъяснением способа его исполнения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в пределах заявленных исковых требований в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмашева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

судья Свистун Т.К.