Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2012 г. по делу N 33-11564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 августа 2012 г.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитриева К.Ю. о признании незаконным и отмене решения Совета негосударственной организации Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... года о прекращении статуса адвоката Дмитриева К.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев К.Ю. обратился в суд с иском к ННО Адвокатская палата Республики Башкортостан и к Президенту ННО Адвокатская палата Республики Башкортостан Юмадилову Б.Г. о признании незаконными и отмене постановления Президента Адвокатской палаты РБ о возбуждении дисциплинарного производства от ... года, и решения Совета Адвокатской палаты РБ от ... года о прекращении статуса адвоката Дмитриева К.Ю.

В обоснование своих требований указал на то, что ... года он заключил соглашение с Тулаевым И.А. об оказании ему юридической помощи и представлении интересов последнего при подготовке искового заявления к ТСК "Новый Дом" о взыскании денежных средств по договору паенакопления в сумме ... руб. и ... руб., участии в судебном разбирательстве в его интересах, представлении интересов доверителя при досудебном урегулировании спора. Вопреки закона Президент Адвокатской палаты РБ в своем Постановлении от ... года о возбуждении дисциплинарного производства признал указанное Соглашение кабальным для доверителя, ущемляющим его права, указал, что он должен был использовать единую для всех адвокатов Адвокатской палаты РБ форму соглашения, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты РБ от ... года Истец считает, что данная форма является не обязательной, а носит рекомендательный характер, и применяется при незначительном объеме работы, доверитель никогда не жаловался на нарушение его прав. Президент Адвокатской палаты РБ также посчитал, что в нарушение условий соглашения он, как адвокат, получил подлинник исполнительного документа по решению суда, а в службу судебных отправил его копию, что подтверждается актом вскрытия конверта. В свою очередь истец утверждает, что он отправил в ССП Благовещенского района РБ подлинник исполнительного документа с описью вложения и доверитель Тулаев И.А. выдал ему доверенность на выполнение такого рода действий. Президент Адвокатской палаты РБ указал, что адвокат ДмитриевК.Ю. не вернул Тулаеву И.А. по его требованию подлинники документов, переданных доверителем при подготовке иска, однако сроки их возврата доверителю в соглашении не оговорены, Тулаев И.А. к нему за документами не обращался, более того, сам передал документы ему на хранение. Истец считает, что совершенное им нарушение в силу малозначительности не порочат честь и достоинство адвоката, не умаляет авторитет адвокатуры, не причиняет существенный вред доверителю и адвокатуре. Он никогда ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако к нему применена максимальная мера дисциплинарной ответственности - прекращен статус адвоката. Дмитриев К.Ю. считает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением сроков привлечения, поэтому решение Совета Адвокатской палаты РБ является незаконным. Так же истец указывал, что Постановление Президента Адвокатской палаты РБ от ... года, которым незаконно возбуждено дисциплинарное производство, нарушает его конституционные права и интересы.

Дмитриев К.Ю. просил суд признать незаконными и полностью отменить постановление Президента Адвокатской палаты РБ о возбуждении дисциплинарного производства от ... года и отменить решение Совета Адвокатской палаты РБ от ... года о прекращении его статуса как адвоката.

Впоследствии Дмитриев К.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования изменил, отказавшись от требования о признании незаконным и отмене Постановления от ... года Президента Адвокатской палаты Республики Башкортостан Юмадилова Б.Г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2012 г. производство по делу по исковому заявлению Дмитриева К.Ю. в части признания незаконным и отмене Постановления от ... года Президента Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Юмадилова Б.Г. о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, было прекращено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ДмитриевК.Ю. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дмитриева К.Ю., его представителя Дмитриева Ю.П., представителя Адвокатской палаты РБ, президента Адвокатской палаты РБ Юмадилова Б.Г. - Харрасову Г.Ф., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п.п.1 п.1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Согласно ст.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

В силу п.п. 1,2 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В соответствии с п.п.2,3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

В силу ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства является наряду с другими представление, внесенное в Совет вице - президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и соответствуют требованиям, указанным в п.2 данной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Тулаев И.А. обратился в Адвокатскую палату РБ с жалобой на адвоката Дмитриева К.Ю., в которой он указал, что ... года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Дмитриевым К.Ю. на предмет составления искового заявления, где ответчиком является ЖСК "Новый Дом", и просил о взыскании денежных средств по договору паенакопления и участие в судебном разбирательстве в защиту его интересов. При этом Тулаев И.А. оплатил гонорар в размере ... руб., в последующем оплачивал тому все командировочные расходы. ... года Благовещенским районным судом РБ вынесено решение о взыскании с ЖСК в пользу Тулаева И.А. ... руб., после чего Дмитриев К.Ю. без его согласия и поручения получил в суде исполнительный лист, и стал его удерживать. Кроме того, Дмитриев К.Ю. не возвращал доверителю и другие подлинники документов ссылаясь на то, что тот не выплатил ему обусловленную премию. Дмитриев вел себя грубо и недостойно как адвокат и не выполнил другие условия договора, не были взысканы судебные расходы и государственная пошлина.

... года в Адвокатскую палату РБ поступила вторая жалоба от ТулаеваИ.А. в которой он указал, что после его обращения в Адвокатскую палату РБ, Дмитриев К.Ю. направил в МО СП УФССП по РБ копию исполнительного документа, его подлинник до сих пор не выдает, при этом получил его обманным путем, указав в суде получателем свой адрес, и продолжает удерживать подлинники его документов.

... года президентом Адвокатской палаты РБ было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Кузнецова К.Ю. по жалобе Тулаева И.А.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ в отношении адвоката Дмитриева К.Ю. от ... года в действиях адвоката Дмитриева К.Ю. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем Тулаевым И.А. Квалификационная комиссия признала, что в действиях истца имеются нарушения п. 1,4 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", и ч.ч.2, 3 ст.5, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1,6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ... года за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, статус адвоката Дмитриева К.Ю. прекращен.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 17, 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 8, 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при отмене поручения обязан незамедлительно возвратить доверителю все полученные от доверителя подлинные документы по делу.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается Советом Адвокатской палаты субъекта РФ при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что решение о прекращении Дмитриевым К.Ю. статуса адвоката является правомерным, т.к. судом были установлены нарушения адвокатом ДмитриевымК.Ю. Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении адвокатом решения органа адвокатской палаты, принятого в пределах его компетенции.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции было установлено, что адвокат Дмитриев К.Ю. ... года заключил соглашение N... с Тулаевым И.А. об оказании юридической помощи о представлении интересов последнего при подготовке искового заявления к ТСК "Новый Дом" о взыскании денежных средств по договору паенакопления в сумме ... руб. и ... руб., участие в судебном разбирательстве в интересах доверителя Тулаева, представление интересов доверителя при досудебном урегулировании спора.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ... года утверждена единая форма соглашения, которая является обязательной для всех членов Адвокатской палаты РБ. Согласно п. 3 указанного соглашения в случае несоблюдения установленного порядка оформления соглашений адвокаты могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 6 ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", решения Совета адвокатской палаты являются обязательными для всех членов адвокатской палаты.

Аналогичное положение содержится в п. 5.16 Устава НО "Адвокатская палата Республики Башкортостан".

Соглашение N... от ... года, по которому ДмитриевК.Ю. оказывал ТулаевуИ.А. юридическую помощь, не соответствует принятой Адвокатской палатой РБ единой форме соглашения. В указанном соглашении адвокат Дмитриев К.Ю. предусмотрел условия, которые ограничивают права доверителя, нарушают его права и способы защиты.

Доводы жалобы о том, что все пункты единой формы соглашения полностью содержатся в соглашении N... от ... года, в него включены лишь дополнительные условия, которые были формальными и не причинили существенного вреда доверителю или Адвокатской палате РБ, являются несостоятельными. Включение в соглашение пунктов 3, 15, 20, 25, 26, ограничивающих права и законные интересы гражданина, обратившегося за юридической помощью подрывает доверие граждан в надежность судебного способа защиты, что порочит честь и достоинство адвоката, умаляет авторитет адвокатуры.

Кроме того судом установлено, адвокат Дмитриев К.Ю. получил исполнительный лист и удерживал его против воли доверителя, не возвращал и удерживал против воли доверителя подлинники его документов после окончании поручения и срока соглашения. При этом, подлинник исполнительного листа до настоящего времени не найден.

Между тем, соглашение N... от ... года не содержит такого поручения о получении адвокатом Дмитриевым К.Ю. исполнительного листа и его участие в исполнительном производстве.

Таким образом, получая исполнительный лист, Дмитриев К.Ю. действовал за рамками заключенного между ним и Тулаевым И.А. соглашения, что противоречит положению ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", которой прямо установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом.

Довод жалобы о том, что в доверенности, выданной на имя ДмитриеваК.Ю., Тулаев И.А. поручил кроме всего, получение исполнительного листа, не может быть принято во внимание, поскольку данное поручение должно содержаться в соглашении, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность.

Более того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Дмитриев К.Ю., воспользовавшись оговоренным в доверенности правом получения исполнительного листа, вопреки воли Тулаева И.А., руководствуясь корыстными мотивами, получив исполнительный лист, использовал его для получения от Тулаева И.А. дополнительного вознаграждения.

Довод жалобы Дмитриева К.Ю. о том, что он получил исполнительный лист по просьбе Тулаева И.А., по имеющейся на то предварительной договоренности с ним, потому действовал он в рамках поручения Тулаева И.А. на ведение исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как установлено судом, соглашения на ведение исполнительного производства Тулаевым И.А. с ним заключено не было.

Кроме того, из заявления Дмитриева К.Ю. (л.д. ... Дисциплинарного производства N...) в Благовещенский районный суд РБ, видно, что он просит направить исполнительный лист, выданный по гражданскому делу по иску Тулаева И.А. к ... - Тулаеву И.А., но при этом ДмитриевК.Ю. указывает адрес, по которому надлежит отправить исполнительный лист, не Тулаева И.А., а адрес своего офиса: РБ, ....

Тот факт, что офис Дмитриева К.Ю. расположен по адресу: РБ, ..., истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Ссылка при этом Дмитриева К.Ю. в жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 22 сентября 2012 г., которым установлен факт утраты части вложения - подлинника исполнительного листа, отправленного Дмитриевым К.Ю. в Благовещенский межрайонный отдел ФССП РБ, является несостоятельной и не принимается во внимание, поскольку как установлено этим же решением мирового судьи, при вскрытии указанного почтового отправления актом от ... года, составленном сотрудниками Благовещенского межрайонного отдела ФССП РБ, установлено, что оригинал исполнительного листа, указанный в описи вложения, отсутствует, в наличии имеется копия исполнительного листа. Таким образом, получение Дмитриевым К.Ю. исполнительного листа вопреки воли Тулаева И.А. и нарушение указанных выше норм закона, привело к его потере.

При таких обстоятельствах, провомерен вывод суда первой инстанции, что Дмитриев действительно руководствовался корыстными мотивами получить от Тулаева И.А. премиальное вознаграждение, предпринимая для этого неправомерные меры, не предусмотренные законодательством о деятельности адвоката и соглашением, и эти обстоятельства привели к подрыву доверия доверителя.

Доводы жалобы о том, что Дмитриев К.Ю. не удерживал документы доверителя, являются голословными, не подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ДмитриеваК.Ю. об истребовании распечатки телефонных звонков между ДмитриевымК.Ю. и Тулаевым И.А. не влечет отмену решения суда, т.к. суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в обоснование своего довода заявитель не указал обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности представления суду данной распечатки самим истцом.

Довод жалобы Дмитриева К.Ю. о том, что Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ... года в нарушение положений ст. 179 ГК РФ признано кабальной сделкой его соглашение на оказание юридических услуг с ТулаевымИ.А., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, в Решении Совета Адвокатской Палаты РБ от ... года указано на кабальные условия для Тулаева И.А., содержащиеся в соглашении об оказании юридической помощи, вопрос о правовой природе соглашения как сделки предметом обсуждения членами Совета Адвокатской палаты РБ не являлся.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

Д.С. Хайрутдинов

Справка:

судья Капустин В.И.