Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2012 г. по делу N 33-11295/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Галиева В.А.

Фархутдиновой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейник Е.М. к ООО "Элма" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейник Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Элма" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО15

В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО15 работал ... в ООО "Элма" с 24 июня 2011 года по 20 сентября 2011 года. 17 сентября 2011 года на производстве произошел несчастный случай, в результате которого ФИО15 был тяжело травмирован и впоследствии 20 сентября 2011 года скончался в больнице. Считает, что виновником несчастного случая, в результате которого погиб сын, является работодатель ООО "Элма", который не обеспечил безопасных условий труда для своих работников.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года иск Бейник Е.М. удовлетворен частично. С ООО "Элма" в пользу Бейник Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. С ООО "Элма" также взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Бейник Е.М. просит отменить решение суда, указывая, что в добровольном порядке компенсация морального вреда ей не выплачивалась; взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени ее нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ООО "Элма" просит отменить решение суда, ссылаясь на произведенные ООО "Элма" выплаты семье погибшего, в частности матери погибшего Бейник Е.М. выплачено материальной помощи в размере ... рублей, пособие на погребение в размере ... рублей.

Брату погибшего Бейнику А.Н. выплачено возмещение морального вреда в общей сумме ... рублей, материальная помощь в общей сумме ... рублей.

ООО "Элма" считает, что ... ООО "Элма" Магадиев Т.И., признанный приговором суда от 05 апреля 2012 года виновным в совершении преступления по ч.2 ст. 216 УК РФ, является непосредственным виновным лицом, в результате преступных действий которого наступила смерть ФИО15, в связи с этим ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к данному лицу.

В соответствии с п. 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что указанное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Магадиева Т.И., работника ООО "Элма", по вине которого ФИО15 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, что по правилам п. 4 части четвертой ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 02 октября 2012 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В заседании судебной коллегии Бейник Е.М. заявленные требования поддержала, просила взыскать с ООО "Элма" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ООО "Элма" Бикметов Ф.З. исковые требования не признал, считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда подлежат предъявлению к виновному лицу, которым является ... ООО "Элма" Магадиев Т.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Магадиев Т.И. с исковыми требованиями Бейник Е.М. согласился и их удовлетворению не возражал.

Третье лицо Бейник А.Н. также согласился с предъявленным иском, пояснил, что получил от ООО "Элма" ... рублей на лекарства еще при жизни брата, ... рублей ему были выплачены в качестве материальной помощи и ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, объяснения Бейник Е.М., Бейник А.Н. и Магадиева Т.И., представителя ООО "Элма" Бикметова Ф.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов гражданского дела (л.д. 14, 19, 20, 58, 59), а также акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 17 сентября 2011 года следует, что ФИО15 погиб на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Элма".

Причинами несчастного случая были признаны неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасного производства работ по перемещению крупногабаритного средства подмащивания краном, отсутствие должного контроля за производством работ; не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске монтажников к работе в качестве стропальщиков.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве приговором Чекмагушевского районного суда РБ от 05 апреля 2012 года ... Магадиев Т.И. (работник ООО "Элма") осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором установлено, что 17 сентября 2011 года около 10 часов прораб ООО "Элма" ФИО21 дал указание ... Магадиеву Т.И. переместить переносные металлические самодельные подмости (строительные леса) на другую площадку. ... Магадиев Т.И., нарушая требования безопасности при ведении строительных работ, допустил монтажника ООО "Элма" ФИО15 к строповке груза, который, не имея удостоверения стропальщика и допуска работы с краном, действуя без разрешения лица, ответственного за безопасное производство работ по перемещению грузов кранами, снял коуш с крюка автокрана и бросил его сторону, тем самым нарушил устойчивость подмостей, которые вместе с находившимся на подмостях ФИО15 упали. В результате падение с высоты 8 метров ФИО15 был тяжело травмирован и впоследствии от полученных травм 20 сентября 2011 года скончался.

Оценив представленные сторонами доказательства и основываясь на вышеприведенных положения материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного Бейник Е.М. в результате смерти сына ФИО15

Доводы ООО "Элма" о частичной компенсации морального вреда брату погибшего - Бейник А.Н. не могут служить основанием для отказа в компенсации морального вреда матери погибшего - Бейник Е.М.

Поданное 01 ноября 2011 года Бейник Е.М. в адрес руководителя следственного отдела СУ Следственного комитета РФ заявление о прекращении разбирательства по факту несчастного случая, произошедшего с ее сыном, и полном возмещении ей морального и материального вреда правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств компенсации истице Бейник Е.М. морального вреда ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

Напротив, в письменных возражениях на иск представитель ответчика указывал, что компенсация морального вреда в сумме ... рублей была выплачена брату погибшего - Бейник А.Н., истице же были выплачены только материальная помощь и пособие на погребение в общей сумме ... рублей (л.д. 34-36). Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 43-57).

При изложенных установленных судебной коллегией обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, не оспорившего вину, а также, учитывая, что Бейник Е.М. компенсация морального вреда ответчиком в добровольно порядке произведена не была, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть нравственных страданий истицы и степень вины ответчика судебная коллегия исходит из того, что в результате гибели ФИО15 истцу были причинены ничем невосполнимые нравственные и физические страдания, связанные с утратой самого близкого и родного человека - сына. Смерть ФИО15 наступила в результате крайне тяжелого ранения, несовместимого с жизнью. Осознание смерти родного и близкого человека, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением, безусловно, свидетельствует о высокой степени личных нравственных и физических страданий истца. Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Элма" в пользу Бейник Е.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ссылка представителя ответчика о необходимости предъявления исковых требований о компенсации морального вреда к непосредственному его причинителю - Магадиеву Т.И. противоречит положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ (абз. 2) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку осуществление строительной деятельности создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В силу положений части первой ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Элма" в бюджет городского округа г. Уфа РБ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бейник Е.М. к ООО "Элма" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элма" в пользу Бейник ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Элма" в бюджет городского округа г. Уфа РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи В.А. Галиев

Г.Р. Фархутдинова