Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12382/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамадеева С.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

Хамадееву С.А. в удовлетворении исковых требований к Салимову Ю.У. о признании переустройства и перепланировки жилого дома самовольной постройкой, произведенной с нарушением регламентации действующего законодательства РФ, обязании привести жилое помещение в прежнее инженерно-техническое состояние и обязании выполнить конструктивную огнезащиту деревянных элементов с установкой пожарной сигнализации либо обеспечением первичными средствами пожаротушения, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамадеев С.А. обратился в суд с иском к Салимову Ю.У. о признании действий по переустройству и перепланировке здания и жилого помещения незаконными и обязании привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок.

Истец свои требования мотивировал тем, что дом ... состоит из трех квартир, в квартире N N... прописан истец с несовершеннолетним сыном, в квартире N N... проживает ответчик, который самовольно, без согласования, без соответствующей документации, распилил несущие стены дома, убрал часть крыши, в результате чего в квартире истца стало холодно, что создало условия невозможности проживания. Указывает, что после обращения к главному архитектору Учалинского района, последним в отношении ответчика было выписано предписание о прекращении демонтажа несущих конструкций и производство строительных работ, которое было Салимовым Ю.У. оспорено в судебном порядке. Решением суда от 01 июля 2010 года требования Салимова Ю.У. оставлены без удовлетворения. Ответчик обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и пристрой и решением суда от 20 декабря 2010 года в иске последнего также отказано, при этом решением суда установлено, что строительство Салимовым Ю.У. произведено без разрешения и согласия собственников жилья. В связи с тем, что действия ответчика ущемляют жилищные права сособственников жилья, при этом последний игнорирует предписание и не восстанавливает поврежденное здание, истец просил признать действия Салимова Ю.У. по переустройству и перепланировке здания и жилого помещения незаконными и обязать ответчика привести жилое помещение и здание в прежнее состояние в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательно заявленных требованиях просил признать произведенную ответчиком перепланировку трехквартирного жилого дома находящегося по адресу: ... в виде демонтажа 1/3 части крыши дома между жилыми помещениями N N... и N N..., демонтажа перекрытия между жилыми помещениями N N... и N N... разборку полов в жилом помещении N N..., изменения формы оконных и наружных дверных проемов в жилом помещении N N..., строительство пристроя из шлакоблоков к жилому помещению N N... самовольной постройкой, произведенной с нарушением регламентации действующего законодательства РФ, обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее инженерно-техническое состояние и выполнить конструктивную огнезащиту деревянных элементов с установкой пожарной сигнализации либо обеспечением первичными средствами пожаротушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хамадеев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтены показания специалистов архитектуры, решения судов и заключение эксперта. Указывает, что Салимов Ю.У. не является собственником жилого помещения, так как в Едином государственном реестре отсутствует информация о собственнике.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Салимова Ю.У. - Нафикова И.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Хамадеев С.Д. является собственником квартиры N N... и земельного участка, общей площадью 644 кв.м, расположенных по ..., согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии N... и N... от 15 марта 2011 года.

Из справки администрации сельского поселения Уральский сельсовет от 25 апреля 2011 года следует, что Хамадеев С.А. с сыном ФИО19, действительно зарегистрированы по адресу: ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии N... от 27 февраля 2009 года следует, что Салимов Ю.У. является собственником земельного участка общей площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: ....

Из акта комиссии в составе ... следует, что 09 июня 2008 года был произведен осмотр трехквартирного жилого дома ....

В ходе осмотра было установлено, что в квартире N N... демонтирована крыша, перекрытие, выполнен пристрой к дому из шлакоблоков. На выполнение данных работ Салимов Ю.У. разрешения не получал. В связи с тем, что квартира является долевой собственностью необходимо согласие всех собственников.

В материалах дела имеется решение Отдела архитектуры и градостроительства администрации MP Учалинский район РБ N 8 от 19 января 2010 года о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения.

Исходя из предписания N 35 от 10 июня 2010 года Салимовым Ю.У. выполнены демонтаж крыши дома, перекрытия, строительство пристроя из шлакоблоков без разрешения. Выполнение работ без предоставления заключения по результатам несущих конструкций и решения о возможности раздела жилого дома не разрешается, в связи с чем Салимову Ю.У. рекомендовано прекратить демонтаж несущих конструкций и производство строительных работ, а также до 17 июня 2010 года восстановить разобранную крышу.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации MP Учалинский район за N 353 от 15 сентября 2011 года требования Хамадеева С.А. по восстановлению демонтированных конструкций в прежнее состояние не может быть выполнено, так как конструкции были с большим износом и их восстановление не представляется возможным, то есть распиленные конструкции не восстановить. Требования Хамадеева С.А. к Салимову Ю.У. должны быть по обеспечению тепла в доме и обеспечению прочности конструкций жилого дома.

Также в материалах дела имеется комиссионный акт обследования квартир N N... и N N... жилого дома ..., которым установлено, что технологические свойства несущей стены между квартирами N N... и N N... не нарушены; Салимовым Ю.У. произведены работы по утеплению несущей стены и укреплению фундамента со стороны квартиры N N.... Комиссией сделан вывод о необоснованности претензий Хамадеева С.А.

Также Салимовым Ю.У. представлен проект N1-01-10 от 2010 года на пристрой к жилому дому N N... с перепланировкой квартиры N3.

Из имеющегося акта осмотра выполненных строительно-монтажных работ по объекту: "Пристрой к жилому дому N N... с перепланировкой кв. ... составленного ООО "Проектно-консультационное бюро" следует, что в процессе строительства отступлений от проекта не обнаружено, все работы выполнены согласно проекта N1-01-10.

Ответчиком в качестве доказательства также приобщен акт проверки Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года по квартире ..., которым установлено, что в доме выполняются работы по переустройству крыши, демонтированы перегородки, с торцевой части дома сооружен пристрой, визуально установлена ветхость несущих конструкций крыши, демонтированных в процессе ремонта. Каких-либо нарушений и фактов невыполнения предписаний Государственной жилищной инспекции РБ не выявлено.

Допрошенный в качестве специалиста начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации MP Учалинский район и г. Учалы Хаджиев А.А. суду первой инстанции пояснил, что произведенная Салимовым Ю.У. перепланировка каких-либо угроз не представляет.

По ходатайству сторон судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению эксперта N 80/01-12 от 12 июля 2012 года строение, находящееся по адресу: ... является недвижимым имуществом, так как прочно связано с землей и возведено на ранее существовавшем месте постройки жилого дома. Салимовым Ю.У. были выполнены работы по перепланировке, переустройству и переоборудованию жилого дома: частичная разборка жилого дома N N... справа по квартире N N...; изменение планировки помещений квартиры N N...; возведение пристроя к квартире N N... справа; замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные, более надежные и эффективные, улучшающие эксплуатационные показатели жилого дома (квартиры N N...); улучшение архитектурной выразительности здания (квартиры N N...), а также благоустройство прилегающей территории. Техническое состояние жилого помещения (квартиры) N N... названного дома после проведенных работ в жилом помещении N N... соответствует нормативным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", (деформаций, растрескиваний не обнаружено). Нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предъявляемым к жилому дому N N... по квартирам N N... и N N... по следующим факторам: механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений на момент обследования не обнаружено. Изменений напряженно-деформированного состояния строительных конструкций и основания, снижающих несущую способность жилого дома, не выявлено. Монтаж строительных конструкций на объекте исследования произведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Эксплуатационная надежность помещений квартиры N N... и квартиры N N... не нарушена, то есть безопасность обеспечена - угроза жизни и здоровью граждан исключена. Снос исследуемых жилых помещений квартиры N N... признан нецелесообразным. Также Салимовым Ю.У. при производстве работ по реконструкции квартиры N N... выполнены мероприятия по сохранению несущих конструкций оставшейся части дома со стороны жилого помещения (квартиры) N N..., а именно установлены деревянные опорные стойки, элементы несущих стен выполнены из шлако- и керамзитобетонных блоков и заполнений без штукатурки; примыкания по кровле квартиры N N... к квартире N N... выполнены герметично, проникновение осадков исключается. Нарушения, изменения в конструкции, оставшейся части дома в жилом помещении (квартире) N N... после выполненных Салимовым Ю.У. работ, не повлекут в будущем изменения в прочности несущих конструкций дома, при условии соблюдения содержания жилых помещений в надлежащем виде.

Также указанным экспертным заключением было обнаружено нарушение противопожарных нормативных расстояний между жилым домом и летней кухней, которое может быть устранено путем выполнения следующих противопожарных мероприятий. Первый вариант - это выполнение конструктивной огнезащиты деревянных элементов с целью повышения огнестойкости и снижения пожарной опасности элементов по несущим стенам летней кухни с заделкой одного оконного проема в квартире N N..., расположенного напротив летней кухни. Согласно предложенному экспертами второму варианту пожарная безопасность должна быть обеспечена системами предотвращения пожара и противопожарной защиты на выбор: автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) либо присутствием первичных средств пожаротушения (пожарный щит, огнетушители).

Ответчиком представлен акт приема в эксплуатацию N 17 от 21 августа 2012 года ИП Буранчин Д.Х., из содержания которого следует, что после произведенного монтажа пожарной сигнализации летнего домика расположенного по адресу: ..., монтаж пожарной сигнализации принят в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его иска в части признания произведенной ответчиком перепланировки самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исковые требования Хамадеева С.А. в части возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение в прежнее инженерно-техническое состояние и выполнить конструктивную огнезащиту деревянных элементов с установкой пожарной сигнализации либо обеспечением первичными средствами пожаротушения также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно основывался на результатах экспертного заключения и пояснениях допрошенных по делу специалистов о соответствии выполненных истцом работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию жилого дома строительным нормам и правилам, которые не противоречили другим доказательствам по делу.

Учитывая, что установленные нарушения противопожарных нормативных расстояний были ответчиком устранены посредством установки пожарной сигнализации, а других недостатков в проведенных им строительных работах установлено не было, исковые требования Хамадеева С.А. обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных решений, которыми в удовлетворении требований ответчика об оспаривании предписания отдела архитектуры и градостроительства, а также в признании права собственности на жилой дом и пристрой было отказано, судом первой инстанции были оценены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные решения, по мнению судебной коллегии, не влияют на законность постановленного судом решения.

Ссылка Хамадеева С.А. в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика права собственности на квартиру ..., не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамадеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Э.Р. Нурисламова