Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3722/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абубакировой Р.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акушевой А.Р., Акушева В.И. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Акушевой ... и Акушева ... в пользу Григорьева ... долг в сумме ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Акушевой А.Р., Акушеву В.И. о взыскании долга в сумме ... руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что между Григорьевым В.А. и супругами Акушевой А.Р. и Акушевым В.И. заключено письменное соглашение о задатке от 21 июля 2007 г., по которому Григорьев В.А. передал ответчикам деньги в сумме ... руб. в качестве задатка в счет причитающихся ... руб. по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., которые стороны обязались заключить до 31 декабря 2007 года.

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, а ответчики денежные средства и проценты за пользование денежными средствами не вернули, несмотря на неоднократные требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акушевой А.Р., Акушева В.И. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание их заявление о пропуске истцом срока исковой давности, факт прекращения обязательств в связи с погашением долга, что подтверждается расписками Григорьева В.А. в получении денег от 25 февраля 2008 г., от 17 июня 2008 г., а также суд не учел, что, признавая исковые требования Акушев В.И. исходил, из согласия с исковыми требованиями Григорьева В.А. в меньшем размере, чем требовал истец, опасаясь удовлетворений требований истца в большем объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года решение суда от 08 февраля 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы в пределах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Акушева В.И., действующего за себя и Акушеву А.Р. на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, Григорьева В.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акушевой А.Р., Акушевым В.И. и Григорьевым В.А. заключено Соглашение о задатке от 21 июня 2007 года, по которому Григорьев В.А. передал Акушевой А.Р. задаток в размере ... рублей в счет договора купли-продажи дома по адресу: ... (л.д.5).

В связи с тем, что договор купли-продажи дома не состоялся, а деньги супруги Акушевы не вернули, в течение срока исковой давности в декабре 2007 года Акушевым В.И. была выдана расписка о том, что он обязуется вернуть долг в сумме ... рублей и проценты в размере 4,5 % ежемесячно до 1 января 2009 года (л.д.6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Акушев В.И., действуя в своих интересах и представляя интересы Акушевой А.Р. на основании доверенности, признал уточненные исковые требования истца о взыскании суммы долга ... рублей и процентов в размере ... рублей, при этом суд сослался на нормы закона регулирующие правоотношения по договору займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение стороны выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Кроме того, в соответствии с частью второй ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Акушев В.И. указал, что в судебном заседании Акушев В.И. заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Данное обстоятельство являлось основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае возможно принятие признания ответчиками иска и необоснованно вынес решение без полного и всестороннего рассмотрения дела, следовательно, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу положений ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу приведенных норм, задаток подтверждает заключение договора между сторонами.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из текста Соглашения о задатке от 21 июня 2007 года следует, что сумма, переданная Григорьевым В.А. Акушевой А.Р., не является суммой задатка, поскольку договор купли-продажи жилого дома не был заключен, следовательно, указанная сумма не является задатком.

В судебном заседании Григорьев В.А. пояснил, что денег от ответчиков он не получал, в связи с невозвращением денег по Соглашению о задатке, в декабре 2007 года он предложил Акушеву В.И. написать расписку о возврате ... руб. с процентами (л.д. 71).

Ответчик Акушев В.И. в заседании судебной коллегии не оспаривал указанную расписку, написанную им на ... рублей об обязании вернуть денежную сумму, однако пояснил, что расписка от декабря 2007 года не была написана на имя Григорьева, последний намеренно взял данную расписку из его машины. Данная расписка была написана другому лицу.

Судебная коллегия считает указанные доводы Акушева В.И. несостоятельными, поскольку расписка, выданная Акушевым В.И., была представлена в суд истцом Григорьевым В.А., и написана на черновых рабочих документах Григорьева В.А., что подтверждает факт написания данной расписки именно Григорьеву В.А.

Далее. В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Акушевой А.Р. поступило ходатайство об истечении 31 декабря 2010 года срока исковой давности (л.д. 30).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчиком Акушевым В.И. в течение срока исковой давности были совершены действия, свидетельствующие о признании долга - составлена расписка о возврате денежных средств в срок до 1 января 2009 года.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Акушев В.И. пояснил, что 25 февраля 2008 года и 17 июня 2008 года он частично возвратил долг в общей сумме ... рублей, о чем имеются расписки Григорьева В.А. Кроме того, он закупил и вставил в принадлежащий истцу жилой дом два пластиковых окна, сделал и вставил гаражные ворота, ремонтировал металлическое ограждение. Указанное обстоятельство Григорьев В.А. не оспаривал, уточнив только, что пластиковые окна были установлены в 2009 году, гаражные ворота Акушев В.И. устанавливал у него летом 2010 года, поскольку дом по ... купил в апреле 2010 года.

На основании п.2 ст. 203 ГК РФ судебная коллегия считает, что после указанного перерыва течение срока исковой давности по требованию истца началось заново, притом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исковое заявление было подано истцом в суд 21 декабря 2011 года, то, следовательно, иск был предъявлен ответчикам в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Более того, что судебном заседании от 8 февраля 2012 года, Акушев В.И., действующий за себя и на основании доверенности за Акушеву А.Р., признал иск.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом к Акушевым не пропущен, так как в пределах срока исковой давности Акушев В.И. и Акушева А.Р. совершили действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому заявление Акушевой А.Р. о пропуске срока исковой давности по Соглашению о задатке не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Акушева А.Р. никаких расписок о возврате долга в адрес Григорьева В.А. не писала, суд взыскал с Акушевых в солидарном порядке, чем нарушил права Акушевой А.Р., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Акушев В.И. и Акушева взяли на себя солидарное обязательство. В соглашении о задатке указано, что Акушева А.Р. в присутствии супруга Акушева В.И. получила от Григорьева В.А. ... рублей в счет причитающихся с истца ... рублей по договору купли-продажи жилого дома. Акушев В.И., действующий за себя и по доверенности от Акушевой А.Р. в заседании судебной коллегии не отрицал наличие обязательств его супруги Акушевой А.Р. по соглашению о задатке. В указанном соглашении имеются подписи обоих супругов, поэтому обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме ... рублей возникло у обоих супругов, поскольку до настоящего времени супруги находятся в браке и полученные денежные средства от Григорьева В.А. были использованы на нужды семьи.

Доводы Акушевой А.Р. об исключении её из числа ответчиков в связи истечением срока исковой давности по договору о задатке, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку на судебном заседании от 8 февраля 2012 года Акушев В.И., действующий за себя и Акушевой А.Р. на основании доверенности, заявил о признании иска в размере основного долга ... рублей и процентов в сумме ... рублей. Признание ответчиками исковых требований исключает отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Акушевых по сумме ... рублей с каждого, то есть в равных долях.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2012 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Григорьева ... к Акушевой ..., Акушеву ... о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акушевой ... и Акушева ... в пользу Григорьева ... долг в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей,

Взыскать с Акушевой ... и Акушева ... в пользу Григорьева ... расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого, то есть в равных долях.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р.Р. Абубакирова

В.А. Галиев