Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11206/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Портянова А.Г.,

Милютина В.Н.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.Н. - представителя ОАО ... " ..." на решение Орджоникидзевского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.В. к Открытому акционерному обществу " ..." о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N... от ... года о наложении Б.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N... от ... года об увольнении Б.А.В.

Восстановить Б.А.В. на работе в ОАО АНК " ..." в должности директора Департамента оформления поставок нефтепродуктов по Российской Федерации ОАО АНК " ...".

Взыскать с ОАО АНК " ..." в пользу Б.А.В. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере ...., моральный вред в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО АНК " ..." государственную пошлину в доход государства в размере .....

Решение о восстановлении Б.А.В. подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ОАО АНК " ..." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что дополнительным соглашением от ... года к трудовому договору от ... года он был переведен на должность "директор департамента" в подразделение "Департамент оформления поставок нефтепродуктов по РФ" с установлением должностного оклада в ... рублей в месяц без учета районного коэффициента. Приказом от ... года N... ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение раздела 3 Кодекса корпоративного поведения и этики ОАО ... " ...", пункта 8 раздела Должностной инструкции. Приказом N... от ... года истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, положив в основу нарушение в виде препятствования отправки писем контрагентам за пределы Общества, за срыв решения оперативных вопросов, стоящих перед Департаментом и за неурегулирование возникшей конфликтной ситуации в коллективе. Б.А.В. считает увольнение незаконным, в связи с отсутствием оснований для применения дисциплинарных взысканий.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе В.М.Н. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в отзывах на исковые заявления истца и в судебных заседаниях, не соглашаясь с определением срока применения дисциплинарного взыскания, указав на неустановление судом времени совершения дисциплинарного проступка; дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца, но немедленно после выхода из листка нетрудоспособности; истец поручал работникам не связанную с их должностными обязанностями работу, в частности Р.А.П., о чем также подтвердили С.Н.С., Ш.С.М.. В связи с чем возникал конфликт. Работники для урегулирования спора обращались в службу безопасности. Суд посчитал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за конфликт с работниками, когда он был привлечен за ненадлежащее управление персоналом, что в совокупности выражается в нарушении норм трудового законодательства. Приказ от ... года был издан в связи тем, что истец препятствовал отправке писем контрагентам за пределы ОАО ... " ...". У истца не было полномочий на подписание писем, доверенность была отозвана. Однако истец это не признавал. Суд при наличии доказательств указал, что срыв решения оперативных вопросов не подтвердился.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора М.Е.М., В.М.Н., Г.Р.Р. - представителей ОАО ... " ...", Б.А.В., его представителя А.Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут администрацией предприятия, учреждения, организации в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004г. N2 разъяснено, что с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить: неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению, и может ли оно служить основанием для расторжения трудового договора.

Согласно приказу от ... года N... работодатель привлек истца к дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в части управления персоналом подчиненного Департамента, выразившееся в непредпринятии мер по локализации и устранению конфликта между сотрудниками Департамента оформления поставок нефтепродуктов по РФ (Т.1, л.д.14-15).

Для наложения приведенного дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства, имевшие место в июне - июле месяцах 2011 года, конфликт истца с Р.А.П., закончившееся с увольнением последнего. В ходе служебной проверки (Т.1, л.д.21-24) работодатель также установил незаконность увольнения Р.А.П., в связи с этим и неспокойной обстановкой в коллективе, образованием двух группировок, в результате несоответствующего поведения истца канонам Кодекса этики, было наложено взыскание на истца. Однако, в связи с установлением неправомерности увольнения Р.А.П., работодатель не устранил свою ошибку, каковой он полагает увольнение Р.А.П., восстановив его на работе, не трудоустроенного по сегодняшний день. К тому же, Трудовое законодательство не предусматривает применение взыскания на работника в связи с конфликтной обстановкой в коллективе.

Поскольку по первому приказу отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию, то отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин.

Далее, приказом от ... года N... истец был уволен с должности за препятствование отправке писем контрагентам за пределы Общества, срывая решение оперативных вопросов, стоящих перед Департаментом, как следствие создание нервозности в коллективе и не урегулирование возникшего конфликта в коллективе.

Действительно, работодатель направил уведомление об отзыве доверенности ... года (Т.1, л.д.12). По этому поводу истец давал объяснения работодателю, что он никаких писем, уходящих за пределы Общества, не подписывает с приложением копии документов (л.д.154, т.1). К тому же, доверенность была отозвана неполномочным лицом, а именно вице-президентом по корпоративному управлению и правовым вопросам А.К.И.. Данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании ... года.

В этом же судебном заседании В.М.Н. пояснил, что истцу не вменяется неправомерное подписание документов, а основанием увольнения является то, что истец вменял эту обязанность С.Н.С. незаконно. Но это основание не согласуется с основанием примененного истцу взыскания по приказу от ... года.

Имело место подписание истцом документов до официального извещения его об отзыве доверенности. Данный вывод подтверждается материалами дела, также пояснениями свидетеля С.Н.С., пояснившей в суде, что в отправке писем истец ей не препятствовал (Т.2, л.д.80).

Анализируя рассматриваемую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что истец не допускал неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы основываются на обстоятельствах, которые судом проверялись и им, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Суд, исходя из изложенного и представленных сторонами доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, и он подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь ст. ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Г. Портянов

В.Н. Милютин

Справка: судья Гареева Д.Р.