Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-11938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Милютина В.Н.,

Портянова А.Г.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.В. представителя по доверенности ООО " ..." на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковое заявление Г.А.А. к ООО " ...", Д.А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО " ..." в пользу Г.А.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ...., УТС в размере ...., расходы на приобретение лекарственных средств в размере ...., на оказание платных медицинских услуг - магнитно-резонансную томографию в размере ... рублей, услуги по компьютерной обработке в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, оплату услуг адвоката в размере ... рублей, итого ....

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО " ..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований Г.А.А. указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Д.А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ...", которая выплатила страховое возмещение в размере .... В связи с чем Г.А.А. просит взыскать с ООО " ..." разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..., расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере ... рублей, стоимости услуги представителя в размере ... рублей, расходов на оказание платных медицинских услуг - магнитно-резонансной томографии в размере ... рублей, стоимости по оплате услуги по обработке в размере ... руб., а с причинителя вреда Д.А.Е. стоимости расходов на оплату услуги представителя в размере ... рублей, на проезд в размере ... руб., на заправку автомобиля топливом в размере ...., в возмещение компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Е.Е.В. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами в части взыскания стоимости лечения истца, указывая, что он не обращался в страховую компанию, как предусматривает того Правила ОСАГО.

Изучив материалы дела, выслушав К.М.С. - представителя ООО " ...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, т.е. в части возмещения истцу расходов на лечение, поскольку апелляционная жалоба подана и поддерживается апеллянтом в данном объеме.

Согласно материалам дела, в частности медицинской карте стационарного больного, после дорожно-транспортного происшествия истец находился с ... года по ... года на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Истец выписан из больницы с улучшением для амбулаторного лечения по месту жительства.

Расходы на лекарства относятся к объему возмещения, вреда, предусмотренному ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ... года N40-ФЗ. Согласно пункту 1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не обращался в страховую компанию ответчика с требованиями о компенсации расходов на лекарства.

Апеллянт в жалобе не согласен с взысканной суммой на лечение в сумме ...., ссылаясь на отсутствие назначения медицинских препаратов лечащим врачом.

Между тем, суд правомерно удовлетворил требования в этой части, поскольку из представленной копии листка амбулаторной карты больного усматривается назначение лечащим врачом приобретенных истцом лекарств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта, истцу причинен легкий вред здоровью (до 21 дня включительно), сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой черепно-мозговой травмы с функциональными расстройствами, которые нормализуются на первой или второй неделе после травмы, длительность лечения обусловлена тактикой лечащего врача (л.д.155).

Относительно аргумента заявителя в жалобе о том, что суд неправильно взыскал стоимость платных медицинских услуг по прохождению магнитно-резонансной томографии и компьютерной обработки документов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на лечение в оспариваемой сумме на прохождение магнитно-резонансной томографии в размере ... руб., стоимости услуги по компьютерной обработке в сумме ... рублей, суд указал на причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью и несением расходов.

Однако судебная коллегия полагает, что нельзя признать такой вывод обоснованным и правомерным, поскольку истец лечился по месту жительства, обследовался в Республиканской клинической больнице им. Куватова. К материалам дела не представлены доказательства о том, что истец был направлен на прохождение магнитно-резонансной томографии либо лечащим врачом, либо специалистом, обследовавшим его в РКБ.

Истец не явился на судебное заседание коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, амбулаторную карту больного на запрос суда ... больница не направила, поэтому у судебной коллегии отсутствует возможность на исследование доказательств, установить нуждаемость истца в этом виде медицинской услуги и отсутствие права на её бесплатное получение.

К тому же, в силу пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N..., за истцом сохраняется право обратиться непосредственно в страховую компанию либо в суд с иском с представлением доказательств в подтверждение своих требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, следовательно, решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г.А.А. к ООО " ..." о взыскании стоимости платных медицинских услуг в отсутствие рекомендации врача. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ... года в части: "Взыскать с ООО " ..." в пользу Г.А.А. стоимости расходов на оказание платных медицинских услуг - стоимости магнитно-резонансной томографии в размере ... рублей, услуги по компьютерной обработке в размере ... рублей" отменить и вынести новое решение:

"В иске Г.А.А. к ООО " ..." о взыскании стоимости на оказание платных медицинских услуг - стоимости магнитно-резонансной томографии в размере ... рублей, услуги по компьютерной обработке в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО " ..." в доход государства государственную пошлину в размере ....".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Г. Портянов

В.Н. Милютин

Cправка: судья Демяненко О.В.