Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-12451/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Киньягуловой Т.М., Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суховой А.Р. - Иванова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29-30 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать в иске Суховой А.Р. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа РБ о признании права пользования жилым помещением в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа РБ, МУП УЖХ городского округа г.Уфа о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что между МУП "ПЖРЭТ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа" и Суховым Р.Г. заключен договор N... от ... года найма жилого помещения в общежитии по адресу: .... Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ данная квартира на основании свидетельства о ГРП N... от ... года является собственность городского округа г. Уфа РБ.

Сухова А.Р. является дочерью Сухова Р.Г., что подтверждается свидетельством о рождении N... от ... года

Как утверждает Сухова А.Р. в 2009 году она с согласия нанимателя (своего отца Сухова Р.Г.) вселилась в квартиру по адресу: ... до настоящего времени постоянно проживает по этому адресу без регистрации по месту жительства. Также Сухова А.Р. полагает, что ее отец - Сухов Р.Г. приобрел право пользования данной квартирой по договору социального найма.

... года Сухов Р.Г. умер (свидетельство о смерти N... от ... года).

Поскольку в настоящее время наниматель квартиры по адресу: ... умер, а других членов семьи нанимателя нет, то дать согласие на вселение Суховой А.Р. в это жилое помещение некому. Сухова А.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа и МУП "УЖХ ГО г. Уфа" о признании приобретшей право пользования квартирой.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Суховой А.Р. - Иванова В.А. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Суховой А.Р. - Иванова В.А., выслушав представителя Суховой А.Р. - Иванова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, по утверждению истицы Суховой А.Р. она в 2009 году с согласия нанимателя (своего отца Сухова Р.Г.) вселилась в квартиру по адресу: ... до настоящего времени постоянно проживает по этому адресу без регистрации по месту жительства.

Сухова А.Р. также утверждает, что однокомнатная квартира по адресу: ... была выделена отцу Сухову Р.Г. по работе в связи с трудовыми отношениями с МУП ПЖРЭТ в 2007 году, отец заключил договор найма жилого помещения от ... года.

Вместе с тем, как видно из содержания договора найма жилого помещения N... от ... года, в п.4 договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи. Однако в соответствующих графах договора стоит прочерк ввиду отсутствия членов семьи нанимателя. Следовательно, при заключении данного договора и в последующем наниматель Сухов Р.Г. не выражал своего намерения вселить к себе в квартиру кого-либо из членов своей семьи, в том числе дочь - Сухову А.Р. (л.д. 12-13).

Из договора найма жилого помещения N... от ... года следует, что договор найма заключен на период работы Сухова Р.Г. в жилищном хозяйстве (л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа г. Уфа РБ квартира по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права N... от ... года является муниципальной собственностью городского округа города Уфа РБ.

... года Сухов Р.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от ... года

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в иска Суховой А.Р. к Администрации городского округа город Уфа РБ, Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа РБ о признании права пользования жилым помещением, поскольку Сухова А.Р. право пользования жилым помещением по адресу: ... никогда не приобретала, во-вторых, какие-либо доказательства о приобретении права пользования указанным выше жилым помещением истицей Суховой А.Р. суду не представлены.

Кроме того, Сухов Р.Г. при жизни согласия на вселение Суховой А.Р. в жилое помещение по адресу: ... качестве члена своей семьи для совместного с ним проживания в соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ никогда не давал.

Также судом верно установлено, что истица Сухова А.Р. не вселялась в квартиру по адресу: ..., совместно с ним в спорной квартире не проживала, то есть у Суховой А.Р. право пользования спорным жилым помещением не возникло.

Кроме того, согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из правовых позиций ст.83 Жилищного кодекса РФ гражданину право получения жилого помещения по договору социального найма может быть предоставлено в отношении только одного жилого помещения.

Как видно из справки о регистрации от ... года Сухова А.Р. зарегистрирована по адресу: ... вместе со своей матерью Суховой Ф.Г., а также родственниками - Мухутдиновой Ф.Г. и Мухутдиновой С.М. (л.д. 31).

В судебном заседании представителем истца признано, что истцом не осуществлялось каких-либо действий, направленных на снятие с регистрационного учета по адресу: ... Суховой А.Р. в связи с переездом в другое постоянное место жительства - в спорную квартиру по адресу: ... постановкой на регистрационный учет в данной квартире.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие намерения у истицы Суховой А.Р. постоянно выехать из квартиры по адресу: ..., где она была зарегистрирована и проживала со своей матерью и переехать на постоянное место жительства в спорную квартиру к отцу Сухову Р.Г.

Суд также правильно отметил, что не может соответствовать истинным намерениям истицы Суховой А.Р. (девочки в возрасте 15-17 лет) переезд от матери из квартиры по адресу: ... спорную квартиру по адресу: ... отцу Сухову Р.Г., который, как показала в судебном заседании свидетель Саннамес И.Э., часто употреблял спиртные напитки.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сухова А.Р. не вселилась в квартиру по адресу: ... согласия нанимателя и совместно постоянно с ним не проживала в данной квартире.

Доводы в апелляционной жалобе на показания свидетелей Саннамес И.Э., Петрова М.И., Иплаева А.А., Соколова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку ни один из них однозначно не дал пояснение о постоянном проживании истицы Суховой А.Р. в квартире по адресу: ..., тем более свидетель Садыков М.М. показал, что Сухов Р.Г. при жизни проживал в с.Максимовка у своей сожительницы (л.д. 87).

Доводы жалобы о том, что Сухов Р.Г. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ... на основании договора социального найма жилого помещения от ... года не может служить основаниям для отмены решения суда, поскольку истица Сухова А.Р. фактически право пользования данным спорным жилым помещением никогда не приобретала, а ее отец Сухов Р.Г. при жизни согласия на совместное проживание не давал, тем более сам Сухов Р.Г. был всегда зарегистрирован по адресу: ....

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 29-30.08.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29-30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суховой А.Р. - Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Киньягулова Т.М.

Арманшина Э.Ю.