Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2012 г.

Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела (дело поступило 07.09.2012 г.)надзорную жалобу Чернова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года и решение судьи Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года Чернов А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение ... года в 01 час 30 мин. на ... Республики Башкортостан при управлении транспортным средством ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции.

Решением судьи Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года по жалобе Чернова А.Н. постановление мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, Чернов А.Н., обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу мотивировал тем, что не получал судебное извещение о явке к мировому судье ... года, заказное письмо получено неизвестным лицом, ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы в районном суде проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Чернов А.Н. ... года в 01 час 30 мин. на ... в ... Республики Башкортостан при управлении транспортным средством ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности Чернова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. Доводы жалобы о невиновности в совершении административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа Чернова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при составлении которого Чернов А.Н. от подписи отказался (л.д.6).

Факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися доказательствами:

протоколами о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых К. и М. Основанием для отстранения явилось подозрение на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Чернов А.Н. отказался от подписи в протоколах (л.д.11,13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых К. и М., согласно которого Чернов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор РRО-100, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.16);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых К. и М. Чернов А.Н. от его прохождения и подписания протокол отказался (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по ...А.А. о том, что выехав по сообщению дежурного по ОВД на место дорожно-транспортного происшествия на ..., обнаружено, что водитель ... Чернов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.22).

Отказ Чернова А.Н. подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД и понятыми. При этом Чернов А.Н. не заявлял в ходе рассмотрения дела и не заявляет в жалобе об отсутствии понятых.

Таким образом, факт отказа Чернова А.Н. по законному требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела исследованы судами первой и второй инстанций с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Юридическая квалификация действий Чернова А.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о неизвещении Чернова А.Н. на судебное заседание 28 апреля 2012 года, получении извещения вместо него неизвестным лицом был проверен судьей городского суда и верно признан необоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ... года лично Чернову А.Н. судебного извещения о явке к мировому судье на рассмотрение дела об административном правонарушении на ... года в 10.00 часов. Судебное извещение направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ..., т.е. по фактическому месту жительства Чернова А.Н. (л.д.26). Данный адрес указан Черновым А.Н. и в поданных им жалобах - на постановление мирового судьи и надзорной.

Факт вручения судебного почтового отправления именно Чернову А.Н., а не иному лицу, подтвердила допрошенная в Кумертауском городском суде Республики Башкортостан в качестве свидетеля оператор отделения почтовой связи ... ФГУ "Почта России" М. При этом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, показания свидетеля обоснованно приняты судом как допустимые.

Из смысла доводов защиты в суде второй инстанции, смысла и содержания решения судьи городского суда следует, что указание в обжалуемом решении на то, что судебное извещение получено П., является технической опиской, поскольку указанное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат никаких сведений о нем, а защитник Белов А.Б. не защищал интересы указанного лица по данному делу и не мог утверждать в суде, что "судебную повестку о вызове к мировому судье вручили не П., а другому человеку". Таким образом, из смысла судебного решения в целом следует, что судья пришел к выводу о вручении повестки Чернову А.Н.

Довод жалобы о не рассмотрении судьей городского суда ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным, поскольку такого ходатайства, заявленного Черновым А.Н. либо его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Жалоба в суде второй инстанции рассмотрена 09 июля 2012 года с участием защитника Чернова А.Н. Белова А.Б. Сам Чернов А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой под расписку, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д.37).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 28 апреля 2012 года и решение судьи Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения, жалобу Чернова А.Н.- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка

мировой судья Гаврилова У.Ю.

судья Шухардина Г.Ю.

дело N...а-396/12