Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8985/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Старичковой Е.А.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Халикова М.М. к Сахибгарееву Р.М., Иванову Д.А. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли - продажи, применении последствий ничтожной сделки, истребовании у ответчиков и обязании вернуть истцу автомобиль марки ..., ... года, грузовой автомобиль марки, ... цвета, VIN ... удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку договор купли-продажи от 20.01.2010 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать у Сахибгареева Р.М. и Иванова Д.А. и обязать вернуть истцу автомобиль марки ..., ... года, грузовой автомобиль марки, белого цвета, VIN ....

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб. в пользу Халикова М.М..

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков М.М. обратился с иском к Сахибгарееву Р.М., Иванову Д.А. о признании недействительной ничтожной сделки договора купли - продажи, применении последствий ничтожной сделки, истребовании у ответчиков и обязании вернуть автомобиль марки ..., ... года выпуска, ..., мотивируя требования тем, что 25 июля 2009 года он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в аренду Сахибгарееву Р.М. на один месяц. Впоследствии ввиду невозврата автомобиля, он был вынужден обратиться с заявлением в милицию для розыска автомашины. Ему стало известно, что автомобиль находится в собственности у Иванова Д.А. по договору купли-продажи 2010 года. Просил обязать ответчиков возвратить ему автомобиль.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2010 года в силу ст.168 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать у ответчиков автомобиль.

Определением суда от 14.12.2010 года по гражданскому делу третьим лицом признан Б.А.Н.

В кассационной жалобе ответчик Иванов Д.А. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно применена ст.169 ГК РФ ввиду отсутствия заведомо противоправной цели у сторон, заключивших договор купли-продажи автомобиля. Нотариально удостоверенная сделка от имени Халикова М.М. истцом не оспаривалась, требования к добросовестному приобретателю не могут быть признаны обоснованными. Срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, который на момент предъявления требований истек. По делу истцом при уточнении иска изменены основания и предмет иска, что недопустимо в соответствии с гражданским процессуальным законом.

Поскольку процессуальный срок для подачи жалобы восстановлен на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ 28 июня 2012 года, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание коллегии ответчик Сахибгареев Р.М., третье лицо - Б.А.Н. не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судебные извещения, направленные неоднократно в связи с отложением рассмотрения дела по месту проживания Сахибгареева Р.М.: ... и адресу: ..., по адресу проживания Б.А.Н.: ... были возвращены в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции в отделении почтовой связи, телеграммы не вручены по причине отсутствия указанных лиц и неявке за получением телеграмм, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, поскольку в силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Указание в почтовом извещении о явке в судебное заседание 25.09.12 г., направленном по месту жительства Б.А.Н. о том, что последний находится в больнице, не может служить основанием для очередного отложения судебного заседания ввиду его неоднократного извещения ранее, отсутствия заявления с его стороны об отложении рассмотрения дела и подтверждающих документов о болезни.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова Д.А. - Ахмерова Р.Г., действующего на основании доверенности от ... года, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора судом допущены указанные нарушения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как усматривается из искового заявления, пояснений истца и его представителя, истец просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки не соответствующей требованиям закона и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что на основании изначально поддельной доверенности впоследствии в порядке передоверия был продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд первой инстанции, признавая недействительной ничтожной сделку договор купли-продажи от 20.01.2010года, заключенный между действующим по доверенности Б.А.Н. и Ивановым Д.А., применяя последствия недействительности ничтожной сделки, истребовании у Сахибгареева Р.М. и Иванова Д.А. и обязании вернуть истцу автомобиль марки ..., ... года, VIN ..., сделал вывод о ничтожности указанной сделки на основании ст.169 ГК РФ как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом, в обоснование указанного вывода суд не привел доказательства, позволяющие квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, то есть как сделку, которая совершена ответчиками с целью, противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Таким образом, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Таких признаков оспариваемый истцом договор не содержит.

Как следует из материалов дела, Халиков М.М. является собственником автомобиля марки ..., ... года выпуска, ... согласно договору купли - продажи от 13 сентября 2008 года, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

25 июля 2009года между Халиковым М.М. и Сахибгареевым P.M. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один месяц, исходя из условий которого Сахибгареев Р.М. полномочиями по отчуждению автомобиля наделен не был и правом отчуждения спорного автомобиля не обладал (л.д. 7-11).

Согласно договору купли-продажи от 20.01.2010 года Халиков М.М. в лице представителя Б.А.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной нотариусом Х.А.Ф. доверенности N ... от 06.08.09г., продал автомобиль марки ..., ... года выпуска, ... Иванову Д.А. за ... рублей.

Как следует из акта приема-передачи от 20.01.2010 года Иванов Д.А. принял в собственность указанный автомобиль и передал Б.А.Н. ... рублей (л.д.64).

Из доверенности от 06.08.2009 года, удостоверенной нотариусом Х.А.Ф., усматривается, что доверенность с правом управления, пользования и распоряжения спорным автомобилем выдана Сахибгареевым Р.М., действующим в порядке передоверия от имени Халикова М.М. по доверенности N ... от 06.08.09г., удостоверенной и.о. нотариуса г.Уфы Ш.В.Б. - Я.Ф.Т., реестр за N ... (л.д.66).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ З.Л.М., доверенности от имени Халикова В.В. в период с июля по октябрь 2009 года на управление и распоряжения автотранспортными средствами нотариусом Ш.В.Б. не удостоверялись. По данным реестров для регистрации нотариальных действий за 2009 год нотариуса нотариального округа г.Уфа РБ Ш.В.Б., 06 августа 2009 года нотариальное действие под N ... не значится. Реестровый номер ... использован 28 августа 2009 года для свидетельствования копии свидетельства о регистрации юридического лица ООО " ..." (л.д. 145, 159)

Согласно заключению эксперта N ... от 27.01.2011 года в рамках возбужденного РПТО ОМ N... СУ при УВД по г. Уфа уголовному делу по заявлению Халикова М.М., подпись в доверенности от имени Халикова М.М., выданной Сахибгарееву P.M. 06 августа 2009 года, реестр за N..., выполнена не Халиковым М.М., а другим лицом (л.д.144).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность по распоряжению автомобилем от имени Халикова М.М. не выдавались, сведения о выданной доверенности Сахибгарееву Р.М. от 06.08.09г. за номером ... в реестрах нотариуса отсутствует. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.01.2010 года между Б. и Ивановым заключен с нарушением требований закона, поскольку договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, волеизъявления на продажу автомобиля не имел, доверенности на совершение сделки со своим автомобилем не выдавал.

Таким образом, доводы истца о том, что машина была изъята помимо его воли и в нарушение права собственности, судебная коллегия считает обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной независимо от требований о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения помимо воли.

Как следует из разъяснений, данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС ПФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущества лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку принадлежащий Халикову М.М. автомобиль ..., ... года выпуска, ..., был возмездно приобретен Ивановым Д.А. у лица, не имеющего право его отчуждать, то иск в части возложения обязанности на последнего возвратить истцу данный автомобиль основан на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика Иванова Д.А. о том, что Сахибгареев Р.М. владел спорным автомобилем на законных основаниях согласно договору аренды автомобиля, заключенному с истцом 25.07.09г., который следует признать продленным по истечении срока, указанного в договоре, являются необоснованными, поскольку в данном случае между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со ст. 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве аренды на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Данные о продлении сторонами по взаимному согласию договора аренды автомобиля на новый срок по делу отсутствуют. Кроме этого, заявление истца в правоохранительные органы о розыске автомобиля свидетельствует об отсутствии такого соглашения и необоснованном владении Арендатором Сахибгареевым Р.М. автомобилем по истечение срока договора аренды.

Доводы ответчика Иванова Д.А. о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию являются ошибочными. Срок следует исчислять не с даты, указанной в доверенности, выданной на имя Сахибгареева Р.М., а с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Согласно материалам дела, иск предъявлен Халиковым М.М. 01.09.2010 года, при этом истцу стало известно о подделке официального документа - доверенности от 06.08.2009 года и последующей продажи автомашины в 2010 году только после возбуждения 15 августа 2010 года (л.д.47) уголовного дела по результатам проверки заявления истца, поступившего в правоохранительные органы. Кроме этого, согласно ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляют три года. В силу ст.200 ГК РФ течение сока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Довод жалобы о незаконности при рассмотрении дела изменения заявленных в первоначальном иске предмета и основания иска, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку требование истца о возврате автомобиля изначально основывалось о выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ходатайство истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя М.Е.И. по доверенности от 11.12.2010г., а также представителя А.Э.Р., представлявшего истца в судебном заседании по доверенности от 12.04.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать ничтожной сделку договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска, ... от 20 января 2010 года, применить последствия ничтожности сделки.

Обязать Иванова Д.А. возвратить Халикову М.М. автомобиль марки ..., ... года выпуска, ....

Взыскать с Б.А.Н. в пользу Иванова Д.А. ... рублей, полученным им по договору купли-продажи от 20 января 2010 года.

Взыскать с Иванова Д.А. в пользу Халикова М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении ходатайства Халикова М.М. по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказать.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: З.А. Науширбанова

Е.А. Старичкова

Справка. Судья С.А.Ю.