Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11193/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Науширбановой З.А.

при секретаре судебного заседания Багаутдиновой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева А.В. и дополнению к ней на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. к Сенину Е.В., Ляпиной В.А., Сысоеву П.В. о признании сделки купли-продажи недействительной, а именно: о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2008 года и приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительной доверенности от 15.04.2008 года, зарегистрированной в реестре за N 3653, о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 07.05.2008 года, о признании доверенности от 15.04.2008 года, зарегистрированной в реестре за N 3653, ничтожной сделкой, о признании ничтожными сделками расписок в получении денег, о признании ничтожным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 15.12.2011 года N 10746 - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к Сенину Е.В., Ляпиной В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленного иска указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 апреля 2008 года однокомнатная квартира по адресу: ..., принадлежала его отцу ФИО17 на основании договора дарения N б/н от 28 ноября 2006 года. Его отец умер ..., наследниками спорной квартиры после его смерти являются: он и его брат Сысоев П.В. в 1/2 доле каждый.

По доверенности от 15 апреля 2008 года истец уполномочил Сенина Е.В. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к вышеуказанному имуществу.

09 июня 2008 года Сенин Е.В. заключил от его имени договор купли-продажи указанной квартиры с Ляпиной В.А. На продажу спорной квартиры и заключения договора купли-продажи от его имени он Сенина Е.В. не уполномочивал, доверенности не давал. Ляпину В.А. он никогда не видел и с ней не знаком. Указанная сделка купли-продажи является недействительной, ничтожной. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры он не получал.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 09 июня 2008 года квартиры по адресу: ..., заключенный от его имени Сениным Е.В. с Ляпиной В.А. с приведением сторон в первоначальное положение.

Решением Белорецкого городского суда РБ от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сысоева А.В. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2011 года указанное решение суда отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

02 марта 2012 года к производству суда было принято дополнение Сысоева А.В. к ранее поданному иску от 12 октября 2011 года, в котором он просил признать недействительной доверенность от 15 апреля 2008 года, выданную им Сенину Е.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей истцу 1/2 доли квартиры, удостоверенную частнопрактикующим нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И., зарегистрированную в реестре за N 3653.

В обоснование дополненного иска указал, что нотариус не был уполномочен удостоверять данную доверенность. Право общей долевой собственности на спорную квартиру подлежало регистрации и было зарегистрировано в ЕГРП только 05 июня 2008 года. Считает, что доверенность на продажу принадлежащей ему 1/2 доли квартиры он мог выдать кому-либо только 05 июня 2008 года. По его мнению, доверенность от 15 апреля 2008 года является ничтожной сделкой, поскольку принадлежащую ему 1/2 долю квартиры он продавать не собирался. За несколько дней до удостоверения вышеуказанных доверенностей он был выписан из Белорецкой ЦРКБ, куда неоднократно попадал в результате избиения его неизвестными лицами, требовавшими от него отказаться от наследства. Считает, что доверить продать незнакомому человеку за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему недвижимого имущества является абсурдом. После смерти своего отца ФИО18 истец ежедневно находился в состоянии сильного наркотического и алкогольного опьянения, что также дает основания признать доверенность от 15 апреля 2008 года, зарегистрированную в реестре за N 3653, недействительной.

В тот же день судом было принято к производству заявление об увеличении исковых требований Сысоева А.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 07 мая 2008 года, заключенного Сысоевым А.В., Сысоевым П.В. с Ляпиной В.А. о продаже однокомнатной квартиры.

В обоснование данного искового требования Сысоев А.В. указал, что в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, при этом из всех допускаемых вариантов письменной формы договора в данном случае может быть использован только один документ, написанный обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующего договора. В соответствии со ст. 555 ГК РФ существенным условием договора является цена продаваемого имущества, однако в предварительном договоре от 07 мая 2008 года и основном договоре купли-продажи квартиры от 09 июня 2008 года цена продаваемого имущества существенно различается. Отсутствие какого-либо соглашения об изменении договора свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи от 07 мая 2008 года был заключен для обмана определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В частности, это было сделано для введения в заблуждение Белорецкого отделения УФРС по РБ о том, что покупатель передал продавцам денежную сумму в размере ... рублей в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры. Ляпину В.А. истец никогда не видел, денег от нее не получал. Предварительный договор от 07 мая 2008 года нигде не был зарегистрирован, нотариально не удостоверен, в нем отсутствуют сведения о получении истцом денежных средств. Кроме того, на момент заключения предварительного договора купли-продажи в спорной квартире был прописан брат истца - Сысоев П.В., у которого на иждивении находился несовершеннолетний ребенок ФИО19, ... года рождения, который имел право с момента рождения проживать в спорной квартире. Считает, что в результате заключения ничтожной сделки ребенок был лишен жилой площади, согласие органы опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры не давали, что также является основанием ничтожности предварительного договора купли-продажи от 07 мая 2008 года.

Также, 02 марта 2012 года судом было принято к производству уточнение к иску Сысоева А.В. о признании доверенности от 15 апреля 2008 года, зарегистрированной в реестре за N 3653, ничтожной сделкой. В обоснование данного искового требования Сысоев А.В. указал, что согласно доверенности от 21 апреля 2008 года, удостоверенной частнопрактикующим нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И. и зарегистрированной в реестре за N 3907, истец уполномочил Сенина Е.В. представлять его по всем вопросам оформления в собственность спорной квартиры, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, без права продажи указанного имущества. Считает, что Сенин Е.В. не имел права заключать от его имени договор купли-продажи от 09 июня 2008 года, поскольку действие доверенности от 15 апреля 2008 года, зарегистрированной в реестре за N 3653, прекратилось в связи с ее отменой и выдачей другой доверенности от 21 апреля 2008 года, зарегистрированной в реестре за N 3907. Поскольку обе доверенности выдавались истцом Сенину Е.В. и удостоверялись одним и тем же нотариусом, считает, что Сенин Е.В. был извещен об отмене доверенности от 15 апреля 2008 года и прекращении права на продажу квартиры Сениным Е.В. Кроме того, считает, что частнопрактикующий нотариус Исаев П.И. не уполномочен был удостоверять генеральную доверенность на продажу недвижимого имущества, скрыл от УФРС по РБ прекращение действия, выданной истцом доверенности Сенину Е.В. на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставил заведомо ложные сведения о том, что он является государственным нотариусом, уполномоченным удостоверять сделки с продажей недвижимости.

02 апреля 2012 года судом было принято к производству уточнение (заявление об увеличении исковых требований) Сысоева А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 15 декабря 2011 года N 10746, зарегистрированной 22 декабря 2011 года за N N.... В обоснование данного требования Сысоев А.В. указал, что Гарбузов И.И. незаконно совершил сделку купли-продажи спорной квартиры с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 15 декабря 2011 года N 10746, обманув и введя в заблуждение ОАО "Сбербанк России". Гарбузов И.И. заключая с Авзаловой Р.А. договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной скрыл от ОАО "Сбербанк России" тот факт, что продаваемая им квартира является спорной, что является основанием для признания указанного договора ничтожным.

Также 02 апреля 2012 года судом было принято к производству уточнение (заявление об увеличении исковых требований) Сысоева А.В. о признании ничтожными сделками расписок, данных Сысоевым П.В. в получении от Ляпиной В.А. денег по предварительному договору купли-продажи в размере ... рублей и по основному договору в размере ... рублей. Истец указал, что его брат Сысоев П.В. незаконно совершал сделку купли-продажи, так как состоит в сговоре с Сениным Е.В. и Ляпиной В.А. и виновен в незаконном отчуждении его 1/2 доли квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сысоев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает о нарушении судом при принятии решения норм гражданского процессуального законодательства. В частности, после привлечения соответчика по делу и принятия к производству суда дополнения к иску рассмотрение дела не было начато с самого начала; к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Гарбузов И.И.; судом не был истребован материала проверки и не приглашен свидетель Трофимова В.И.: он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.

Заявитель Сысоев А.В., отбывающий наказание в виде реального лишения свободы, о времени и месте рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции извещен.

Часть вторая ст. 77.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Вместе с тем положения указанной статьи не исключают принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

Учитывая, что истцом суду апелляционной инстанции представлена апелляционная жалоба, а также дополнение к ней, в которых им подробно изложены основания, по которым он не соглашается с решением суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении заявления Сысоева А.В. о личном участии в суде апелляционной инстанции отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы Сысоева А.В. в его отсутствие, по мнению судебной коллегии, не повлечет нарушения прав и законных интересов заявителя и не воспрепятствует достижению целей правосудия.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив их доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 указанной статьи). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Прекращение действия доверенности осуществляется, в том числе, вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, ст. 188 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследниками к имуществу ФИО20, умершего ... года, в 1/2 доле каждый, являются его сыновья Сысоев А.В. и Сысоев П.В.

Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Право общей долевой собственности Сысоева П.В. и Сысоева А.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 июня 2008 года N N... (т. 1 л.д. 74-75).

15 апреля 2008 года нотариусом г. Белорецка РБ Исаевым П.И. за реестровыми номерами 3650 и 3653 были удостоверены доверенности от имени Сысоева П.В. и Сысоева А.В., согласно которым последние уполномочили Сенина Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Из содержания данных доверенностей видно, что братья Сысоевы также предоставили Сенину Е.В. право подписи от их имени договора купли-продажи указанной квартиры, получить причитающиеся им деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от их имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с продажей спорной квартиры (т. 1 л.д. 64-65).

21 апреля 2008 года Сысоевым А.В. Сенину Е.В. была также выдана нотариально удостоверенная доверенность, по которой истец уполномочил Сенина Е.В. оформить в собственность принадлежащую ему квартиру, а также принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства на наследство (т. 1 л.д. 77).

Установлено, что 07 мая 2008 года Сысоев А.В. и Сысоев П.В. заключили с Ляпиной В.А. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сысоевы обязались продать последней квартиру, расположенную по адресу: ... Из содержания данного договора видно, что покупатель передала продавцам Сысоевым за приобретаемую квартиру денежную сумму в размере ... рублей.

09 июня 2008 года Сенин Е.В., действуя от имени Сысоева А.В. и Сысоева П.В. на основании доверенностей от 15 апреля 2008 года за N 3650 и N 3653, продал принадлежащую Сысоевым квартиру Ляпиной В.А. за ... рублей, расчет в указанной денежной сумме был произведен до подписания договора.

В пункте 2 передаточного акта от 09 июня 2008 года также отражено, что расчет по договору в сумме ... рублей был произведен полностью до подписания договора купли-продажи от 09 июня 2008 года N б/н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сысоева А.В.

Указанное решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 167, 177, 209, 429, 549, 550 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из вышеприведенных требований процессуального закона следует, что по настоящему делу, истец, оспаривая предварительный и основной договор купли продажи, доверенность на продажу квартиры, договор купли продажи квартиры с ипотекой в силу закона, а также расписок о получении денежных средств, должен представить относимые и допустимые доказательства своих утверждений. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что действие доверенности от 15 апреля 2012 года прекратилось в связи с выдачей другой доверенности от 21 апреля 2012 года; в период выдачи доверенности Сысоев А.В. ежедневно находился в состоянии сильного наркотического и алкогольного опьянения; частнопрактикующий нотариус не имел полномочий по нотариальному удостоверению доверенности; доверенность на продажу квартиры истец мог выдать только после оформления права собственности на квартиру; истец не имел намерения продавать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру; оспариваемым договором купли-продажи спорной квартиры нарушены права несовершеннолетнего Сысоева Я.П., а также доводы истца о наличии существенного различия в цене продаваемой квартиры, указанной в предварительном и основном договорах купли-продажи, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С правовой оценкой данных доводов судом первой инстанции судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела доводы истца о безденежности договора купли-продажи были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в том, что после привлечения соответчика Сысоева П.В. и принятия к производству дополнительно заявленных им требований рассмотрение дела не было начато с самого начала, является несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2012 года, из содержания которого следует, что рассмотрение дела было начато судом с начала (т. 2 л.д. 86-92). Более того, от привлеченного к участию в деле соответчика Сысоева П.В. и других ответчиков по делу жалоб на нарушение их процессуальных прав в суд апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы Сысоева А.В. об оставлении судом без внимания его доводов о том, что он остался без жилья и Сысоев П.В. продал квартиру вопреки его воле, подробно обсуждались судом первой инстанции, в оспариваемом решении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы материал досследственной проверки, об истребовании которого ходатайствовал истец, судом первой инстанции был истребован и исследован в полном объеме. Содержащиеся в нем процессуальные документы были положены в основу постановленного судом решения.

Утверждения заявителя об обязательной государственной регистрации предварительного договора купли-продажи квартиры не соответствуют требованиям ст.ст. 429, 550, 551 ГК РФ, устанавливающим, что предварительный и основной договоры купли-продажи недвижимости заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом государственной регистрации подлежит не сам договор купли-продажи, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в обеспечении его личного участия в рассмотрении гражданского дела не могут служить основанием для постановленного судом решения, поскольку, отказывая Сысоеву А.В. в удовлетворении его ходатайства о личном участии в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не лишен возможности довести свою позицию без личного участия в судебном разбирательстве, ему своевременно направляются по месту отбывания наказания копии всех судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, предоставлено достаточное время для обоснования своей позиции по делу.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял и дополнял ранее заявленные исковые требования, в которых подробным образом изложил свою позицию по делу, и заявлял ходатайства; необходимое время для предоставления доказательств по делу у истца имелось. Таким образом, его процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены не были.

Рассмотрение исковых требований Сысоева А.В. в его отсутствие, по мнению судебной коллегии, не повлекло нарушения его прав и законных интересов и не создало препятствий для достижения целей правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева А.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

З.А. Науширбанова