Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11155/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Жерненко Е.В., Хакимова А.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гизетдинова Т.Ф. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования истца Гильванова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Гильванова Фангата Гайнановича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - ... руб. ... коп., за подачу телеграмм - ... руб. и расходы за услуги нотариуса - ... рублей. Всего: ... руб. ... коп.

Взыскать с ответчика Гизетдинова ФИО9 в пользу Гильванова ФИО10 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - ... руб., УТС автомобиля "Рено-Логан" в сумме - ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы по оплате госпошлины - ... руб., за подачу телеграмм - ... руб. ... коп. и расходы за услуги нотариуса- ... руб. Всего: ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильванов Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Гизетдинову Т.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта - ... руб., с ответчика Гизетдинова Т.Ф. разницу восстановительного ремонта - ... руб. и за УТС автомобиля - ... руб., а также с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Гизетдинова Т.Ф. просил взыскать судебные издержки: за проведение экспертизы - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - ... рублей, расходы за услуги нотариуса в размере - ... рублей, за подачу телеграмм - ... руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. пропорционально взысканной суммы.

В обосновании иска истец указал, что ... года произошло ДТП по вине водителя Гизетдинова Т.Ф., в результате которого автомобилю истца " ..." государственный регистрационный знак ... под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности причинены механические повреждения. Водитель Гизетдинов Т.Ф., не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. N... Правил дорожного движения РФ.

По факту наступления страхового случая Гильванов Ф.Г. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Для оценки причиненного материального ущерба автомобиля " ..." г.н. N... ответчиком ООО "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза по определению стоимости материального ущерба. В соответствии с проведенной экспертизой ООО " ..." стоимость материального ущерба составила ... руб.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истец обратился для определения величины материального ущерба к независимому оценщику ООО " ...". Согласно отчета ООО " ..." N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ..." составила ... руб., УТС автомобиля составила - ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гизетдинова Т.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на следующее. Вина водителя Гизетдинова Т.Ф. в совершении ДТП не доказана. Судом необоснованно положена в основу решения оценка ООО " ...". Акт осмотра автомобиля от ... года, проведенного ООО " ...", не соответствует схеме ДТП, протоколу осмотра автомашины на месте ДТП от ... года и акту осмотра от ... года, проведенного ООО " ...".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Гильванова Ф.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Однако судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате нарушения требований пункта ... ПДД РФ водителем Гизетдиновым Т.Ф. ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... N... под управлением водителя Гизетдинова Т.Ф. и автомобиля " ..." N... под управлением водителя Гильванова Ф.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ответчика Гизетдинова Т.Ф. в случившемся ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности схемой ДТП по которой видно, что автомобиль под управлением ответчика выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца и допустил столкновение транспортных средств, протоколом об административном правонарушении N... N... от ... года, согласно которому Гизетдинов Т.Ф., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с рулевым управлением, допустил столкновение с автомобилем истца Гильванова Ф.Г., письменными объяснениями водителя Гизетдинова Т.Ф.(л.д ...), согласно которым ответчик при совершении обгона выехал на обледенелую дорогу и его вынесло на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные доказательства подтверждают вину ответчика в нарушении требований пункта ... ПДД РФ, согласно которому водитель при выборе скорости должен учитывать дорожные и метеорологические условия и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает безопасность движения.

Поэтому суд обосновано пришел к выводу о виновности ответчика в ДТП, причиненный автомобилю истца вред находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком требований п. 10.1 ПДД.

В связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика в ДТП является несостоятельным.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гизетдинова Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО " ..." по ОСАГО.

ООО "Россгострах" признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Гильванову Ф.Г. страховое возмещение в размере ... рублей по оценке, проведенной ООО " ...".

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета об оценке ООО " ..." за N... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Ответчик Гизетдинов Т.Ф. с данной оценкой не согласился.

При наличии двух вышеуказанных отчетов с разной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, порученная экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы при МЮ РБ.

Согласно заключению БЛСЭ при МЮ РБ стоимость ремонта автомобиля истца, связанный с устранением повреждений указанных в акте осмотра от ... года, составляет ... рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб.

Давая оценку представленным сторонами отчетам, суд пришел к выводу, что изложенные в заключении ООО " ..." выводы, являются наиболее полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено оценщиком, имеющими достаточный стаж работы, заключение составлено с учетом действующих государственных и международных стандартов, и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела.

Кроме того, оценка, проведенная ООО " ...", практически соответствует заключению судебной оценочной экспертизы о размере ущерба.

Судебной экспертизой установлено, что общий размер ущерба, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составляет ... рубль, что превышает общую стоимость ущерба, определенного ООО " ...", на ... рублей.

Истец отказался от увеличения исковых требований.

Поэтому судебная коллегия соглашается, что в основу решения суд положил оценку ООО " ..." в пределах заявленных исковых требований.

Отчету ООО " ..." судом дана надлежащая оценка как необоснованного и необъективного.

Как видно из отчетов оценки ООО " ..." и ООО " ..." разница в размере ущерба возникла из-за количества повреждений автомобиля истца: по акту осмотра автомобиля ООО " ..." от ... года - ... повреждения, по акту осмотра ООО " ..." от ... года - ... повреждений.

Ответчик оспаривает оценку ООО ..." и заключение судебной экспертизы, проведенной по акту осмотра ООО ..." от ... года, в связи с необоснованным, по мнению ответчика, увеличением количества повреждений на автомобиле истца.

Однако, в акте осмотра ООО " ..." от ... года указано, что акт составлен по наружному осмотру автомобиля, то есть не учитывались скрытые дефекты.

Кроме того, как следует из акта осмотра ООО " ..." от ... года, осмотр автомобиля истца проводился с участием ответчика, при его непосредственном участии устанавливались повреждения автомобиля и фиксировались в акте осмотра. Данный акт осмотра подписан ответчиком, замечаний и возражений по поводу установления ... повреждений ответчик не заявлял (л.д. N...).

Поэтому доводы ответчика о незаконности как акта осмотра от ... года, так и составленных по нему оценки Благо и заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что часть повреждений могла возникнуть после ДТП проверен судом путем назначения и проведения автотехнической экспертизы, заключением которой установлено, что описанные в акте осмотра от ... года повреждения могли образоваться при ДТП ... года (л.д. N...

Довод ответчика о соответствии акта осмотра ООО " ..." от ... года протоколу осмотра автомобиля истца после ДТП, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при осмотре автомобиля на месте ДТП сотрудником ГИБДД фиксируются только внешние повреждения и не могут быть зафиксированы скрытые дефекты.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, предъявленные к двум ответчикам, суд первой инстанции не мотивировал взыскание судебных расходов с ООО "Росгосстрах" и Гизетдинова Т.Ф. в разных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании ущерба, предъявленные к ООО "Росгосстрах" и Гизетдинову Т.Ф., удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы, расходов на услуг представителя, расходов на нотариуса и отправку телеграмм связаны со взысканием ущерба как с ООО "Росгосстрах", так и с Гизетдинова Т.Ф., иск удовлетворен в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в равных долях.

При этом госпошлина подлежит взысканию соразмерно заявленным требованиям и составляет:

... : ( ... + ...) х ... = ...% х ... = ... рублей - подлежащая взысканию госпошлина с ответчика ООО "Росгосстрах".

... : ( ... + ...) х ... = ...% х ... = ... рубля - подлежащая взысканию госпошлина с ответчика Гизетдинова Т.Ф.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права изменить решение суда в части взыскания судебных расходов и перераспределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в пользу Гильванова ФИО11 с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей ... коп., расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Гильванова Фангата Гайнановича с Гизетдинова Табриса Фатихзяновича расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по отправке телеграмм в размере ... рублей ... коп., расходы за услуги нотариуса в размере ... рублей.

В остальной части решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизетдинова Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.Р. Хакимов

Е.В. Жерненко