Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2012 г. по делу N 33-9630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хайрутдинова Д.С.

судей Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хабирова М.Р., представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. на решение Октябрьского городского суда г.Уфа РБ от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафонова П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2011 года на перекрестке улиц Северная-Губкина г.Октябрьский РБ в размере ...., в возмещение судебных расходов ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...

Взыскать с Хабирова М.Р. в пользу Сафонова П.А. в возмещение материального ущерба, причиненного указанным ДТП ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, копированию документов, допросу специалиста ИП Ахметзянова А.А. в судебном заседании - отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов П.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Хабирову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что ... года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак ... и автомобиля Хабирова М.Р. Ваз21093 гос.рег.знак ..., виновником которого признан Хабиров М.Р., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП Ахметзянова А.А. в сумме ... рублей с учетом износа заменяемых частей, и ... рублей без учета износа. Расходы по проведению оценки составили ... рублей. Ответственность владельца автомобиля - виновника ДТП Хабирова М.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в" сумме ... рублей. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб: с ООО "Росгосстрах" ... рублей (разница между нанесенным ущербом с учетом износа и выплаченной суммой), расходы по оценке ущерба ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, стоимость услуг копирования ... рублей, с Хабирова М.Р. материальный ущерб без учета износа деталей автомобиля ... рубля, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хабиров М.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку считает незаконным взыскание ущерба без учета износа деталей.

Также не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно, поскольку взысканная судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумма превысила установленную сумму страхового возмещения - ... руб., не согласен с отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Баженову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N40) установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 19 указанного закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ... года по вине водителя Хабирова М.Р., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21093", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат под управлением Сафонова П.А., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" выплатило Сафонову П.А. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере ...

Вместе с тем, из Отчета N ... "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Пассат от ... года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила .... (л.д.15-31).

Ставя под сомнение выводы отчета ...., ответчиком доказательства, опровергающие выводы ...., суду не представлены. В материалах дела данных, опровергающих правильность оценки, не имеется, ответчиками таковые суду не представлены. В судебном заседании ИП Ахметзянов пояснил, что разница в результатах оценки восстановительного ремонта обусловлена тем, что оценщик ответчика использовал нормочасы, применимые к отечественным автомобилям, а также цены на ремонтные работы и детали к отечественным автомобилям (л.д. 153 об., 154). При апелляционном рассмотрении дела представитель ООО "Росгосстрах" Баженова Е.Г. ходатайство о проведении экспертизы не заявила. На вопросы суда пояснила, что Отчет об оценке не оспаривает, просила отказать в иске в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с учетом положений п.2 ст.15, п.4 ст.931, ст.1064, ст.1072 ГК РФ суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба с учетом Отчета ИП Ахметзянова А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным взыскание судом с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы ущерба, превышающей установленный п.2 ст. 19 ФЗ N 40 лимит ответственности страховщика.

Согласно справке от ... в результате ДТП, имевшего место 01.10.2011, механические повреждения причинены также транспортным средствам, владельцами которых являются .... (л.д. 12-13).

Согласно имеющимся в деле актам и платежным поручениям ООО "Росгосстрах" в связи с наступившим страховым событием Сафонову П.А. выплачено ... руб., Хафизову Р.М. - ... руб., Кадырбаеву С.У. - ... руб. Кроме того, в пользу Хафизова Р.М. по решению мирового судьи от ... взыскано ... руб. Итого по данному страховому событию ООО "Росгосстрах" на день вынесения решения судом было выплачено, а также взыскано по решению суда ... руб. Следовательно, по заявленному Сафоновым П.А. иску с ООО "Росгосстрах" могла быть взыскана сумма ущерба в пределах ... руб.).

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что в пользу истца с Хабирова М.Р. подлежит взысканию разница суммы ущерба без учета износа и суммы ущерба с учетом износа деталей автомобиля, поскольку ст. 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее

на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Сафонова П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, суд не учел, что износ автомобиля (01.01.2002 года выпуска) на момент причинения ему повреждений составлял 41,12% (л.д. 18).

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Сафонова П.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Сафонов П.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания в пользу Сафонова П.А. с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... года на перекрестке улиц ... РБ, в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины ...., с Хабирова М.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного указанным ДТП ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафонова П.А. сумму ущерба в размере ... руб.; в удовлетворении иска Сафонова П.А. к Хабирову М.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда РБ от 22 мая 2012 года в части взыскания в пользу Сафонова П.А. с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2011 года на перекрестке улиц Северная-Губкина г.Октябрьский РБ, в размере ...., с Хабирова М.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП ... руб., отменить. В отмененной части вынести по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафонова П.А. сумму ущерба в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафонова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении иска Сафонова П.А. к Хабирову М.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.С. Хайрутдинов

Судьи: О.Ю. Кривцова

Г.А. Михляева

Справка: судья Свистун Т.К.