Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Прониной Л.Г.

судей

Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре

Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буренина А.Н. на решение Салаватского городского суда РБ от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буренина А.Н. к Мишанкиной О.И о признании недействительным завещания Бурениной Н.С. от 10.07.2009 - отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренин А.Н. обратился с исковым заявлением в суд к Мишанкиной О.И. о признании недействительным завещания Бурениной Н.С. от .... В обоснование требований указал, что ... умерла его мать Буренина Н.С., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: .... При оформлении наследственных прав ему стало известно, что имеется завещание от ..., которым Буренина завещала 1/2 долю в данной квартире Мишанкиной О.И., не имевшей никакого отношения к их семье. Поскольку в ... году его мать страдала раковым заболеванием в тяжело протекавшей форме, плохо ориентировалась в окружающей обстановке, ее легко было уговорить на любые поступки, предполагает, что Мишанкина О.И. воспользовалась болезненным состоянием матери и его отсутствием в квартире ввиду выезда в отпуск, чтобы привести мать к данному решению. Нотариус не выясняла состояние здоровья и дееспособность завещателя при оформлении завещания и не выясняла, по какой причине Буренина решила завещать спорную квартиру ответчице. Просил признать недействительным завещание Бурениной Н.С. от ..., умершей ..., и выданного на его основании свидетельства о государственной регистрации права, так как полагает, что в момент совершения завещания, Буренина Н.С., находясь в болезненном состоянии, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Буренин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на то, что суд неверно дал оценку показаниям ответчика Мишанкиной О.И. и свидетелей, не учел их родственные отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Буренина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания завещания Бурениной Н.С. недействительным отсутствуют.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении, Буренин А.Н. приходится Бурениной Н.С. сыном. Буренина Н.С. являлась собственником квартиры по адресу: ..., умерла ... года, после ее смерти заведено наследственное дело. В материалах наследственного дела имеется завещание Бурениной Н.С. от ..., которым она принадлежащую ей указанную выше квартиру завещала в равных долях сыну Буренину А.Н. и Мишанкиной О.И.. Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса Исаевой Т.Н. за N ..., при этом в нем имеется отметка о разъяснении содержания ст. 1149 ПК РФ, о том, что завещание прочитано лично Бурениной. Завещание подписано Бурениной Н.С. с расшифровкой подписи путем собственноручного написания имени, фамилии и отчества завещателя. Завещание отмененным или измененным в делах нотариусов не значится. Кроме того в завещании имеется отметка о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 37).

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Буренина Н.С. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменениями психических функций в связи со смешанными заболеваниями. Определить степень выраженности психических изменений на момент написания завещания и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Доводы истца, что на момент оспариваемого завещания Буренина Н.С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей, в частности не учел родственные отношения ответчика и свидетелей ...., ... не принял во внимание показания свидетелей ... судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения суда усматривается, что показаниям всех свидетелей суд дал должную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей ...., на которые ссылается заявитель, подтверждают лишь, что Буренина Н.С. жаловалась на головную боль и высокое кровяное давление, тихо ходила. .... кроме этого пояснила о единичном случае, когда Буренина ее не узнала и попросила ее проводить до дома (л.д. 55). ... пояснила, что последние два года Буренина не узнавала ее, хуже ходила, в основном лежала (л.д. 55 об.). Вместе с тем показания указанных свидетелей с достоверностью не свидетельствуют и не позволяют сделать вывод, что Буренина Н.С. не осознавала своих действий и не могла ими руководить, в том числе в момент совершения завещания.

Иных доказательств, свидетельствующих о неадекватности Бурениной Н.С., ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент подписания завещания, истцом не представлено.

Более того, свидетель .... пояснила, что Буренина ее узнавала, заботилась о сыне, советовалась с ней, что сделать с квартирой, на ее предложения сходить в магазин, говорила, что сама сходит (л.д. 56). Соседка Бурениной Н.С. ... пояснила, что Буренина Н.С. даже за неделю до смерти сама ходила в магазин, все делала по дому, мыла лестничную площадку, по ее оценке - была адекватной (л.д. 64 об.).

Опрошенный судом врач-онколог ..., где проходила лечение Буренина Н.С., пояснил, что при имевшемся у нее онкологическом заболевании человек остается в сознании. По его оценке Бухариева Н.Р. была адекватна, самостоятельно передвигалась, в том числе ежемесячно приходила в больницу за анализами (л.д.64).

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют показания ответчика Мишанкиной О.И., которая в судебном заседании, состоявшемся 21, 23 марта 2012 года объяснила, что Буренина Н.С. боялась оставить квартиру полностью сыну Буренину А.Н. ввиду того, что он в то время часто употреблял алкогольные напитки и мог продать квартиру, остаться без жилья и поэтому с целью предотвращения продажи им квартиры решила 1/2 часть квартиры завещать ей, не опровергает выводов суда относительно заявленных истцом требований, не может являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд мог убедиться в том, что в настоящее время употреблением алкоголя он не увлекается, работает на предприятии, не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на выраженную в момент составления завещания волю завещателя, не является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с этим они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда РБ от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г. Пронина

Судьи:

О.Ю. Кривцова

Г.А. Михляева

Справка: судья Якунина Е.А.