Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11200/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М., Абземиловой З.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СМУ-8 Эколог" - Бахтиярова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 8 "Эколог" к Ахсановой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СМУ - 8 "Эколог" и Ахсанова Р.Р. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года Данный договор ... года прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре купли-продажи.

... года ООО "СМУ - 8 "Эколог" обратилось в суд с иском к Ахсановой P.P. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года, применении односторонней реституции, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании за собой права собственности на недвижимое имущество, взыскание по ст.1107 ГК РФ неполученных доходов от сдачи в аренду производственных, складских и офисных помещений.

В обоснование иска указано, что ООО "СМУ - 8 "Эколог" (продавец) и Ахсанова P.P. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года, данный договор ... года прошел государственную регистрацию, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, однако что ответчиком Ахсановой Р.Р. (покупателем) по вышеуказанной сделке не была произведена оплата за товар.

По данному делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали, полагали, что срок исковой давности не пропущен. Поскольку договором купли-продажи от ... года срок оплаты за недвижимость не предусмотрен, то обязанность оплатить товар у покупателя возникает после предъявления продавцом такого требования. Требование же оплатить за товар поступило от продавца (истца) к покупателю (ответчику) в пределах трех лет ( ... года), предшествующих предъявлению данного иска. Кроме того, в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от ... года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по сделкам об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представителем истца подавалось заявление об уточнении оснований иска и исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец заявил на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ признать ответчика Ахсанову Р.Р. просрочившим должником по договору купли-продажи от ... года и на основании ч.3 ст.488, ч.2 ст.314, ст.405 ГК РФ вернуть в собственность истца неоплаченное ответчиком по договору купли-продажи от ... года недвижимое имущество по адресу: : ..., корпус 1.

Судом было отказано истцу в принятии вышеназванного искового заявления, так как в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом судом указано, что недопустимо одновременное изменение как основания, так и предмета иска, поскольку указанные действия свидетельствуют о предъявлении нового самостоятельного искового заявления, которое может быть предъявлено в качестве отдельного искового заявления по правилам главы 12 ГПК РФ, а не в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судом было рассмотрено исковое заявление о расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, вернуть истцу все полученное по сделке купли-продажи недвижимости, о признании права собственности на недвижимое имущество под литерами А, А1, Б, И, взыскание по ст.1107 ГК РФ неполученных доходов от сдачи в аренду производственных, складских и офисных помещений.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СМУ-8 Эколог" - Бахтиярова А.М. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "СМУ-8 Эколог" - Бахтиярова А.М., выслушав представителей СМУ - 8 "Эколог" - Галина Д.А., Бикбулатова Д.Ю., представителя Питиримовой Г.В. - Кравцова Е.Г., представителя Ахсановой Р.Р. - Лукьянова М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.2 п.6, ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом ООО "СМУ-8 Эколог" в лице конкурсного управляющего Бахтиярова А.М. предъявлен иск к Ахсановой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года, заключенного между ООО "СМУ-8 Эколог" и Ахсановой Р.Р. в связи с неоплатой за приобретенный товар в виде нежилых строений (литер А, литер А1, литер Б, литер И) по адресу: ..., корпус 1, применении односторонней реституции, погашении записи о государственной регистрации права собственности, признании за собой права собственности на недвижимое имущество, взыскание по ст.1107 ГК РФ неполученных доходов от сдачи в аренду производственных, складских и офисных помещений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Ахсановой Р.Р. - Лукьяновой М.Б. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, указывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ... года прошел государственную регистрацию ... года, общий срок исковой давности составляет 3 года, в суд с иском истец обратился только ... года, что отражено в протоколе судебного заседания от ... года (л.д. 205-207).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истцу ООО СМУ - 8 "Эколог" стало известно о нарушении его прав с ... года, что усматривается из его пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от ... года, при этом заявление о защите нарушенных прав подано в суд лишь ... года, в связи с чем суд обоснованно применил последствия истечения срока исковой давности и вынес решение об отказе в удовлетворении иска ООО "СМУ - 8 "Эколог" к Ахсановой Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и как следствие вернуть все полученное по сделке купли-продажи недвижимого имущества, взыскание неполученных доходов от производственных, складских и офисных помещений ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом обоснованно отклонен довод истца ООО "СМУ-8 Эколог" о том, что к возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой срок исковой давности по сделками об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вышеуказанная статья Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает правила исчисления срока исковой давности применительно к искам об оспаривании сделок, в данном случае истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В отношении требований о признании сделки недействительной имеется вступившее в законную силу решение суда от ... года.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО "СМУ-8 Эколог" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебная коллегия также не может согласиться со ссылкой и доводами истца в апелляционной жалобе о том, что в случае, если договоре купли-продажи недвижимости срок оплаты за товар не предусмотрен (п.2.2 договора), то срок определяется по правилам ст.314 ГК РФ, согласно которой оплата должна производиться в разумный срок после заключения договора. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, поскольку в данном случае ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ... года, а не об исполнении обязательств по договору купли-продажи, где возможна ссылка на ст.314 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 31.07.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-8 Эколог" - Бахтиярова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Абземилова З.Р.