Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10805/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М., Абземиловой З.Р.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.К., Никитиной Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Тарабановской В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.К. в пользу Иванова В.К. денежную сумму ... рублей.

В удовлетворении иска Тарабановской В.П. к Никитиной Л.В., Никитину Н.С. о взыскании денежной суммы - отказать.

В удовлетворении встречного иска Иванова В.К., Никитиной Л.В., Никитина Н.С. к Тарабановской В.П., Киселеву О.В., Прохоренко А.В., Луневу В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарабановская В.П. обратилась в суд с иском к Иванову В.К., Никитину Н.А. о взыскании денежной суммы ... руб., указывая, что в августе 2007г. заключила с ответчиками устное соглашение о купле-продаже жилого дома по адресу: ..., согласно которого передала Иванову В.К денежную сумму в размере ... руб., сделка купли-продажи не состоялась, договор купли-продажи заключен не был. ... года Тарабановская В.П. обратилась в УВД г.Стерлитамака с заявлением о привлечении Иванова В.К. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. По результатам доследственной проверки Иванов В.К. дал письменное обязательство о возврате суммы 1350000 руб., с этим обязательством согласился Никитин Н.А. В возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.К. было отказано. Решением Стерлитамакского городского суда от ... года она с членами семьи была выселена из дома по ....

Иванов В.К., Никитин Н.А. обратились в суд со встречным иском к Тарабановской В.П., Киселеву О.В., Луневу В.И., Прохоренко А.В. о взыскании необоснованно сбереженных средств, возмещении вреда имуществу, указывая, что на основании устного соглашения с Тарабановской В.П. о купле-продаже дома, принадлежащего Никитину Н.А., в период с августа 2007 года по ... года ответчики проживали в жилом доме по адресу: ..., принадлежащем Иванову В.К., документально оформленном на Никитина Н.А. Размер арендной платы за аналогичное жилье составляет ... руб. Тарабановская В.П., не дожидаясь оформления в установленном порядке прав на дом, затеяла ремонтные работы, возвела на участке строения. Стоимость работ по ликвидации последствий ремонта, не доведенного до конца ответчиками, составляет ... руб. Просили взыскать с ответчиков сбереженные за их счет денежные средства в размере ... руб., в возмещение причиненного вреда имуществу в размере ... руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от ... года по делу по иску Тарабановской В.П. к Никитину Н.А., Иванову В.К. о взыскании денежных средств, встречному иску Иванова В.К., Никитина Н.А. к Тарабановской В.П.. Киселеву О.В., Луневу В.И., Прохоренко А.В. о взыскании необоснованно сбереженных средств, возмещении вреда имуществу ответчик Никитин Н.А., умерший ... года, заменен правопреемниками - Никитиной Л.В., Никитиным С.Н., отдел опеки и попечительства Администрации городского округа г.Стерлитамак привлечен в качестве третьего лица.

Тарабановская В.П. обратилась в суд с уточненным иском к Иванову В.К., Никитиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина С.Н., о взыскании денежных средств размере ... руб., указывая, что Никитин Н.А. умер ... года, наследниками после смерти Никитина Н.А. являются Никитина Л.В. и Никитин С.Н., отвечающие по долгам наследодателя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова В.К., Никитиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иванова В.К., Никитиной Л.В., выслушав представителя Тарабановской В.П., Прохоренко А.В. - Даутова А.А., представителя Иванова В.К., Никитиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Никитина С.Н. - Рахимова Р.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, домовладение по адресу: ... принадлежало на праве собственности Никтитину Н.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями от ... года (л.д.7 т.3).

В августе 2007 года между Тарабановской В.П. и Ивановым В.К., Никитиным Н.А.

заключено устное соглашение о продаже жилого дома по ....

Тарабановская В.М. с членами семьи: Прохоренко А.В., Луневым В.И., Кислевым О.В. с

согласия собственника Никитина Н.А. вселилась в дом по адресу: ....

Из материалов дела следует, что стороны не договорились о цене продаваемого домовладения, в связи с чем в январе 2008 года Иванов В.К. стал требовать выселения Тарабановской В.П. с членами семьи из дома по ....

... года Тарабановская В.П. обратилась в УВД г.Стерлитамака о

привлечении Иванова В.К. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, который похитил у нее под видом продажи не принадлежащего ему жилого дома в размере ... руб.

При проведении доследственной проверки ... года Ивановым В.К. составлено письменное обязательство, согласно которого ответчик Иванов В.К. обязался в случае расторжения договоренности о купли-продажи дома вернуть денежные средства Тарабановской В.П. в сумме .... (т.1, л.д.22). Суду представлен подлинник обязательства, имеется запись, исполненная Никитиным Н.А. "согласен с обязательством". Однако в обязательстве от ... года не указан срок его исполнения.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

... года Тарабановской В.П. ответчикам Иванову В.К., Никитину Н.А. направлено требование о возврате денежной суммы в размере ... рублей, указанное требование Ивановым В.К. получено ... года (л.д.8-10 т.1). Требование Тарабановской В.П. в срок до ... года не исполнено.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Иванова В.К. в пользу Тарабановской В.П., по письменному обязательству от ... года (л.д. 22, т.1) денежной суммы ... рублей, поскольку Иванов В.К. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства за якобы продаваемый жилой дом не возвращает.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Тарабановской В.П. к Никитиной Л.В., Никитину С.Н. о взыскании денежной суммы в размере 1350 000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, Никитин Н.А. на себя обязательство по возврату денежных сумм не брал, а был лишь согласен со взятым на себя обязательством Иванова В.К., о чем имеется запись Никитина Н.А. "согласен" (л.д. 22, т.1).

Далее, суд правильно отклонил довод представителя Иванова В.К., Никитиных Л.В., С.Н. о наличии новации по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суду представлена расписка Иванова В.К. от ... года, где отсутствуют какие-либо соглашения между Тарабановской В.П. и Ивановым В.К. Обязательство написано по добровольной инициативе ответчика Иванова В.К. (л.д.191 т.1).

В материалах гражданского дела также имеется ксерокопия расписки Иванова В.К. без даты ее совершения, на которую ссылается Рахимов Р.Л. как на новацию, где имеется запись Тарабановской В.П. "ознакомлена" и дата ... года (л.д.62, т.3). Из этой расписки следует, что Иванов В.К. берет на себя обязательство о возврате денежных сумм при условии освобождения от проживания жилого дома от семьи Тарабановской В.П. и о возврате ... рублей после узаконения надворных построек (л.д. 62, т.3).

По смыслу ч.1 ст.414 ГК РФ новация является соглашением сторон о замене первоначального обязательства и должна быть оформлена в письменной форме.

Расписка от ... года Ивановым В.К. представлена в виде ксерокопии, в ней не содержатся какие - либо обязательства со стороны Тарабановской В.П., а имеется запись "ознакомлена", что не свидетельствует о соглашении сторон либо об обязательстве Тарабановской В.П. Из расписок от ... года, от ... года усматривается, что Иванов В.К. по сути не отрицает тот факт, что он обязан передать истице Тарабановской В.П. денежную сумму в размере ... рублей. Из содержания указанных расписок следует, что они не являются новацией относительно обязательства от ... года.

Далее суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.К., Никитиных Л.В., С.Н. о взыскании стоимости арендной платы за проживание в размере ... рублей, о возмещении причиненного вреда имуществу в размере ... рублей, поскольку суду доказательства о причинении вреда домовладению, принадлежащему Никитину Н.А. действиями Тарабановской В.П. и членами ее семьи не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Тарабановская В.П. с семьей проживала в доме с августа 2007г. до ... года с согласия собственника домовладения Никитина Н.А., вселилась с намерением о приобретении его в будущем. Тарабановская В.П. обращалась в суд с иском о возложении обязанности на Никтина Н.А. и Иванова В.К. заключить договора купли-продажи (дело N...). Поэтому период проживания в доме не подпадает под диспозицию ч.2 статьи 1105 ГК РФ.

Суд также правильно указал, что между Тарабановской В.П., членами ее семьи и ответчиками Ивановым В.К., Никитиным Н.А. какие-либо письменные либо устные договора аренды не заключались, доказательства на этот счет отсутствуют.

Семья Тарабановской В.П. была вселена в жилое помещение по адресу: ... с согласия Никитина Н.А. и проживала с намерением купить жилой дом согласно договору купли-продажи, однако ответчики Иванов В.К., Никитин Н.А. отказались от заключения договора купли-продажи. Обстоятельство отказа от заключения договора купли-продажи со стороны Иванова В.К., Никитина Н.А. не может быть расценено как проживание семьи Тарабановской В.П. по договору аренды, который никогда не заключался.

Сослано ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела также следует, что ремонтные работы в доме по адресу: ... производились по инициативе ответчика Иванова В.К. который сам непосредственно организовал и участвовал в ремонтных работах, приводя своих рабочих, а оплату за работу производил за счет денег Тарабановской В.П. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Сулейманова А.Н., Кудакаева М.Н., Файзуллина Ф.Х.

Кроме того, представитель Иванова В.К., Никитиных Л.В., С.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при вселении в дом Никитина Н.А. семьи Тарабановской В.П. акты о техническом состоянии жилого дома, а именно: об отсутствии повреждений, деформаций, искривлений, дефектов и.т.п. не составлялись, наличие либо отсутствие недостатков жилого дома при вселении нигде не было зафиксировано, семья Тарабановской В.П. была заселена с согласия Никитина Н.А. без всякого осмотра жилого дома.

Кроме того, в материалах дела имеется акт о выселении семьи Тарабановской В.П. от ... года в присутствие понятых с участием судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что в ходе выселения осмотрено жилое помещение, заявления, замечания и претензии не поступили. Акт от ... года также подписал собственник Никитин Н.А. (л.д. 43, т.1).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Иванова В.К., Никитиных Л.В., С.Н.

Далее суд правильно указал, что в период проживания Тарабановской В.П. с семьей были возведены баня (литер Г) и пристрой (по техническому паспорту от ... года - веранда из кирпича литер а, год построек - 2007 на л.д.3-5 т.3). Ремонтные работы и возведение построек производились с согласия собственника дома Никитина Н.А., Иванов В.К. помогал Тарабановской В.П. в ремонте. Данные обстоятельства Никитин Н.А. и Иванов В.К. не оспаривают, подтверждается свидетельскими показаниями. Ремонтные работы представляют собой улучшение качества вещи и являются неотделимыми, поэтому не могут расцениваться как причинение вреда. Ремонт не был доведен до конца ввиду того, что стороны не договорились о цене купли-продажи домовладения и в связи с требованиями Иванова В.К. в январе 2008 года о выселении семьи Тарабановской В.П. из жилого дома.

То обстоятельство, что Иванова В.К., Никитина Н.А. не удовлетворяет качество ремонтных работ, не могут расцениваться как вред, так как производились с его согласия.

Возведение самовольного строения влечет его снос (ст.222 ГК РФ). При этом

Никитин Н.А. требования о сносе не заявлял. В отчете об оценке ущерба от ... года отсутствуют сведения о расходах за приведение земельного участка в надлежащее

состояния путем сноса строений.

Суд также обоснованно опроверг довод представителя Иванова В.К. о пропуске срока исковой давности, так как требования о возврате суммы Тарабановской В.П. направлено ... года, получено ответчиком ... года, а иск Тарабановской В.П. подан ... года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку подпись Тарабановской В.П. в расписке от ... года по сути ею не оспаривается и ее запись "ознакомлена" о каком либо соглашении с другой стороной не свидетельствует.

Суд правильно указал, что Иванов В.К. не является собственником домовладения, поэтому его требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба, причиненного не принадлежащего ему домовладению, безосновательны.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 06.07.2012 года.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.К., Никитиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Абземилова З.Р.