Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-10750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Р.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ... года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мусагитовой Д.И., Исаевой Р.Т., Насретдиновой А.Г., Индивидуального предпринимателя Суворова А.Н., Суворовой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" задолженность по кредитному договору N N... от ... года в сумме ... ( ...) руб. ... коп., в том числе: ... рублей - основной долг; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка по просроченному основному долгу, ... руб. - неустойка по просроченным процентам, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон ц/металл марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., цвет Балтика, принадлежащий Кабировой А.А..

Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере ... ( ...) рублей.

Взыскать солидарно с Мусагитовой Д.И., Исаевой Р.Т., Насретдиновой А.Г., Индивидуального предпринимателя Суворова А.Н., Суворовой Л.А., Кабировой А.А. в пользу ОАО "Социнвестбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Социнвестбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Мусагитовой Д.И., Исаевой Р.Т., Насретдиновой А.Г., ИП Суворову А.Н., Суворовой Л.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей ... копеек, в том числе по основному долгу в сумме ... рублей, по просроченным процентам - ... рублей, по неустойке на просроченную задолженность - ... рублей, по пеням за просроченные проценты - ... рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - грузовой фургон ц/металл марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., номер двигателя N..., номер кузова N..., цвет Балтика, принадлежащее на праве собственности Чижкову А.В., установив начальную продажную стоимость в сумме ... рублей, с направлением вырученных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору N N... от ... года, взыскании с ответчиков Мусагитовой Д.И., Исаевой Р.Т., Насретдиновой А.Г., ИП Суворова А.Н., Суворовой Л.А., в пользу ОАО "Социнвестбанк" расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., в том числе по требованиям имущественного характера - ... руб., и по требованию неимущественного характера - ... руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором о предоставлении кредита индивидуальному заемщику N N... от ... года, ОАО "Социнвестбанк" предоставило Мусагитовой Д.И. кредит в сумме ... рублей, сроком погашения на ... месяцев под ...% годовых с окончательным сроком погашения ... года.

Дополнительным соглашением N ... от ... года к кредитному договору N N... от ... года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ...% годовых.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N N... от ... года были заключены договоры поручительства N N... от ... года - с Исаевой Р.Т., N N... от ... года - Насретдиновой А.Г., N N... от ... года - с ИП Суворов А.Н., N ... от ... года - с Суворовой Л.А., а также договор залога транспортного средства марки ГАЗ ... N N... от ... года с Чижковым А.В. в связи с изменением условий кредитного договора, были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога.

Ответчиком Мусагитовой Д.И. обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... года составляет ... рублей ... коп.

Ответчики были уведомлены о наличии задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ... года. произведена замена ненадлежащего ответчика Чижкова А.В. на надлежащего ответчика Кабирову А.А. в связи с продажей Чижковым А.В. Кабировой А.А. предмета залога. Чижков А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева Р.Т. просит решение суда отменить в части взыскания с неё задолженности, считая решение в её отношении незаконным и необоснованным. Указывает, что при подписании договора поручителем не выступала. Подписи в договорах ей не принадлежат.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исаеву Р.Т., ее представителя Хабибуллина В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Социнвестбанк" Сиразетдинова Д.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Социнвестбанк" и Мусагитовой Д.И. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых на ... месяцев по ... года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере ... рублей получены Мусагитовой Д.И., соответственно, обязательства банком исполнены.

Судом первой инстанции также установлено, что Мусагитова Д.И. допустила образование задолженности по кредиту и уплате процентов. На ... года общая сумма задолженности составила: ... рублей, из которых ... рублей - задолженность по основному долгу; ... рублей - задолженность по просроченным процентам; ... рублей - задолженность по неустойке на просроченную задолженность, ... рублей - задолженность по пеням за просроченные проценты.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае - уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано ранее, судом первой инстанции установлено, что заемщик Мусагитова Д.И. надлежащим образом не выполнила свои обязательства перед банком, чем нарушила условия договора и вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает верным выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед банком и необходимости её взыскания в судебном порядке.

С расчетом общей суммы задолженности судебная коллегия соглашается, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств Мусагитовой Д.И. было обеспечено заключением договора залога имущества - транспортного средства ГАЗ - ... г.в., регистрационный знак N..., N N... от ... года с Чижковым А.В., на сумму ... рублей; договора поручительства N N... от ... года с Исаевой Р.Т. на сумму ... рублей; договора поручительства с Насретдиновой А.Г.N N... от ... года на сумму ... рублей (п.3.1.1. кредитного договора).

Кроме того, ... года между Банком и Суворовой Л.А. заключен договор поручительства N ..., по условиям которого Суворова Л.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Мусагитовой Д.И. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору N ... от ... года, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

... года, между Банком и ИП Суворов А.Н. также был заключен договор поручительства N ..., согласно которому Суворов А.Н. обязался отвечать перед Банком за исполнение Мусагитовой Д.И. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору N N... от ... года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как верно указано судом, что указанными договорами было предусмотрено, что поручители отвечают перед Банком за выполнение Мусагитовой Д.И. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, тарифами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. ...).

Также при рассмотрении дела установлено, что сторонами заключались дополнительные соглашения в связи с изменением, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным ... года с Мусагитовой Д.И., ставки процента по кредитному договору N ... от ... года до ...%. Подпункт ... п. .... договора изложен в следующей редакции: в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу не начисляются, в этом случае начисляется неустойка в ...% годовых на просроченную задолженность по основному долгу, рассчитанная исходя из условий кредитного договора: плата за пользование кредитом х 2; в случае изменения процентной ставки по дополнительным соглашениям сторон, размер неустойки также пересчитывается. Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента вступления в силу кредитного договора и действует в течение 5 лет с момента наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких данных судебная коллегия считает обоснованным взыскание задолженности по кредитному договору со всех ответчиков в солидарном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы Исаевой Р.Т., что поручителем она по оспариваемому кредитному договору не выступала, а подписи в кредитных договорах ей не принадлежат, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исаевой Р.Т. не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Как следует из акта экспертного исследования N N... от ... года, выполненного специалистом ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Исаевой Р.Р., расположенные в строке "(Ф.И.О. полностью, заполняется поручителем)" после рукописной записи "Исаева Р.Т." на 5-м листе кредитного договора N ... о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ... года; в строке "Поручитель" на лицевой стороне листа и в строке "Подпись поручителя" на оборотной стороне листа договора поручительства N N... от ... года выполнены одним лицом, самой Исаевой Р.Т., рукописная запись "Исаева Р.Т.", расположенная в строке "(Ф.И.О. полностью, заполняется поручителем)" на 5-ом листе кредитного договора N N... о предоставлении кредита индивидуальному заемщику от ... года, выполнена самой Исаевой Р.Т..

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией предлагалась Исаевой Р.Т. возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи и рукописной записи, выполненных от имени Исаевой Р.Т. Однако податель жалобы и её представитель отказались от проведения судебной экспертизы, не исключив вероятность собственноручного выполнения Исаевой Р.Т. подписи и записи в договорах о предоставлении кредита и поручительства.

Учитывая, что Исаевой Р.Т. не были представлены доказательства обоснованности её доводов о поддельности подписей и записей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца нельзя признать законным. Решение в этой части подлежит изменению. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом или договором между сторонами не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов в солидарном порядке. Указанные расходы подлежат возмещению в долевом соотношении с каждого из соответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины по ... рубля ... копеек с каждого из ответчиков - должников по денежному обязательству ( ... руб. / 5).

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ... года изменить в части возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, взыскав с Мусагитовой Д.И., Исаевой Р.Т., Насретдиновой А.Г., Индивидуального предпринимателя Суворова А.Н., Суворовой Л.А. в пользу ОАО "Социнвестбанк" расходы на оплату госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Исаевой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова