Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10676/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Козловой Н.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Сафина Ф.Ф.

при секретаре Рахимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.З.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Исковые требования М.З.А. удовлетворить частично.

Признать ООО " ..." виновным в произошедшем ... года несчастном случае с М.А.Г..

Взыскать с ООО " ..." в пользу М.З.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына М.А.Г. сумму ... рублей.

Взыскать с ООО " ..." в пользу М.З.А. судебные расходы состоящие из оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З.А. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО " ..." о признании ответчика виновным в произошедшем ... года несчастном случае с М.А.Г., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ... года с её сыном М.А.Г. произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть в связи с тем, что ООО " ..." не организовала и не проводила подготовку работников по охране труда, не проводила инструктаж по охране труда, не проводила обучение и проверку знаний по охране труда. В связи со смертью сына она испытала тяжкие физические и нравственные страдания. Поскольку его смерть стала невосполнимой утратой, причинившей ей душевную боль, невыносимые нравственные страдания, горе и чувство утраты, истица просила взыскать с ответчика ООО " ..." ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.З.А. просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что взысканная сумма не отражает требований разумности и не восстанавливает нарушенную социальную справедливость.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора М.Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Суд, разрешая спор и возлагая на ООО " ..." обязанность по компенсации морального вреда в пользу М.З.А., обоснованно исходил из положений статей 219, 220, 225 ТК РФ и 151, 1079, 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз.7,8 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз.7,10 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст.211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на: обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ, условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору, М.А.Г. принят на работу в ООО " ..." ... года на должность механика, что подтверждается представленными в материалы дела копиями: трудовой книжки, трудового договора, приказа о приеме на работу.

Судом первой инстанции установлено, что механик М.А.Г. ... года вместе с механиком Х.И.Т., оператором пресса М.Р.Р. выехали в Стерлитамакское подразделение ООО " ..." для установки и наладки пресс-ножниц, переработки металла. На территории Стерлитамакского подразделения ООО " ..." при использовании пресс-ножниц марки ... с М.А.Г. произошел несчастный случай, повлекший впоследствии его смерть. Согласно представленного в материалы дела описания (л.д.224) механизма, пресс-ножницы марки ... являются источником повышенной опасности (имеет дизельный двигатель, 140 л.с., количество ножей - 5 шт.), выполнение трудовых обязанностей на данном механизме связано с повышенным риском, то есть работа на данном механизме требует со стороны работодателя принятия мер защиты и обеспечения безопасности работника.

Согласно заключению государственного инспектора труда А.Р.А. составленного от ... года, ... года в 18-00 часов с М.А.Г. - механиком ООО " ..." произошел несчастный случай в последствии повлекший смерть. Установлено, что в ООО " ..." нет данных о проведении с М.А.Г. вводного инструктажа. Первичный инструктаж на рабочем месте по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведен ... года. Данных о стажировке не имеются. Обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы не проводились.

Таким образом, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил здоровые и безопасные условия труда.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости удовлетворения требования истицы М.З.А. о возмещении морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в достаточной степени были учтены требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства по делу, в частности обстоятельства причинения М.А.Г. травм, приведших его к смерти, степень родства, переживаний, в связи, с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу истицы до ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, постановленные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллятора с размером компенсации морального вреда, полагав его заниженным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ... года в части:

"Взыскать с ООО " ..." в пользу М.З.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына М.А.Г. сумму ... рублей" изменить, изложив в редакции:

"Взыскать с ООО " ..." в пользу М.З.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына М.А.Г. сумму ... рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Козлова

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья Мутагаров И.Ф.