Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11129/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Нурмухаметовой Р.Р.,

судей: Арманшиной Э.Ю.,

Батршиной Ю.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Я.Г. - представителя ООО " ..." на решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " ..." в пользу Н.Р.К. сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... Всего взыскать ...

Взыскать с ООО " ..." государственную пошлину в доход государства в размере ...

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.К. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО " ..." о взыскании суммы, оставшейся невозмещенной от ущерба, причиненного по вине водителя Х.О.Ж. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате судебных издержек и расходов, ссылаясь на отказ ответчика возместить сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме.

В обоснование своих требований Н.Р.К. указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ... Х.О.Ж.. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Страховая компания ООО " ...", в котором была застрахована гражданская ответственность Х.О.Ж. по договорам ОСАГО и ДСАГО, возместила материальный ущерб на сумму .... Истец не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произвел оценку самостоятельно. В связи с установлением оценщиком стоимости ремонта на сумму ...., истец просит взыскать разницу в размере ....; расходы, произведенные с восстановлением нарушенного права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе А.Я.Г. просит отменить решение суда, не соглашаясь с отказом ходатайству страховой компании об отложении судебного разбирательства до ... года, т.е. до выхода юриста из очередного отпуска; на рассмотрение дела с нарушением нормы процессуального кодекса, выразившемся в невручении копии искового заявления об увеличении суммы иска, в непроведении подготовки к судебному заседанию по измененным требованиям истца; также на то, что истец не оплатил государственную пошлину по увеличенным требованиям; суд в решении не указал: по какому договору страхования должна быть произведена выплата суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, столкновение автомобилей сторон по делу произошло в результате нарушения водителем Х.О.Ж. п.п.6.13 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорены.

Согласно пункту 5 ст.4 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" от 25апреля2002года N40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, пункт 2 ст.6 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Х.О.Ж. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... N... и полиса добровольного страхования гражданской ответственности N... со страховой суммой ... рублей (л.д.12).

Истец обратился к страховщику, страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, оценил стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по полису ОСАГО выплатила ... руб. и по полису ДСАГО - ...., всего на сумму ...

Не согласившись с размером ущерба, истец провел осмотр и оценку стоимости ущерба с учетом износа ИП М.Д.Х. на сумму ...

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза независимым экспертом-оценщиком С.Д.К., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ...

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Поскольку размер ущерба от ДТП не превышает общий лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, постольку с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере ...

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным ст.15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, являющимися расходами истца по восстановлению поврежденного имущества.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд правильно определил стоимость услуги представителя в сумме ... рублей.

Интересы истца представлял представитель на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, на что истец потратил ... рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ООО " ...".

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.98 ГПК РФ понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора, суд правильно определил с кого и в каком размере она подлежит взысканию.

Ссылка апеллятора на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя при представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением единственного юриста в отпуске, что по мнению апеллятора является уважительной причиной, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд обсудил ходатайство и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие явки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Кроме того, довод о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны, более того, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает на нарушение судом норм процессуального кодекса, а именно суд не вручил уточненные в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования истца, не провел процессуальные действия после принятия нового иска, истец не доплатил государственную пошлину в доход государства, суд лишил возможности оспорить заключение судебной экспертизы. Действительно, в день рассмотрения дела по существу суд принял увеличенные требования истца. Истец увеличил лишь размер ущерба исходя из заключения судебно-технической экспертизы. При этом основания требований остались неизменными. При вынесении решения суд рассмотрел вопрос относительно государственной пошлины и пришел к правильному выводу о том, что недостающая часть государственной пошлины, не оплаченная истцом при подаче измененного иска, подлежит взысканию с ООО " ..." в доход государства. Таким образом, по данным доводам жалобы нельзя полагать, что решение суда является незаконным, поскольку решение суда по существу является правильным.

Не свидетельствует о незаконности решения суда аргумент апеллятора о том, что суд не указал: на основании какого договора страхования удовлетворил требования; страховой компанией ущерб возмещен по договору ОСАГО в пределах лимита ... рублей; удовлетворяя требования, суд обосновывает выводы на основании Правил ОСАГО; в решении не упоминается, что между виновником ДТП Х.О.Ж. и страховой компанией " ..." был заключен договор добровольного страхования, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ... года страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита ... рублей по договору ОСАГО и .... по договору добровольного страхования ответственности N... от ... года. Об этом же сообщила страховая компания в своем отзыве на исковое заявление Н.Р.К., в котором истец просил взыскать со страховой компании по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебной автотехнической экспертизой в сумме ..., и выплаченным страховым возмещением в сумме ..... Суд взыскал требуемую сумму в пределах установленного договором ДСАГО размере страховой суммы со страховой компании.

Ссылка апеллятора в жалобе о том, что суд в резолютивной части решения не указал по какому договору подлежит взысканию сумма ущерба не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в ходе подготовки к судебному разбирательству, податель жалобы сам указал в отзыве на исковое заявление, что виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия застраховал добровольно страховую автогражданскую ответственность в страховой сумме ... рублей. Следовательно, страховой компании известно, что по договору ДСАГО подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ....

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Ю.А. Батршина

Э.Ю. Арманшина

Cправка: судья Сиражитдинов И.Б.