Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-10727/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Ишбулатовой Е.И.

Кривцовой О.Ю. при секретаре Сосновцевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мастер окон" - Матвеевой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гизатуллина М.А. о защите прав потребителя удовлетворить в частичном размере.

Взыскать с ответчика ООО "Мастер окон" в пользу Гизатуллина М.А. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "Мастер окон" к Гизатуллину М.Н. о взыскании задолженности по договору и пени за необоснованностью отказать.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллин М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мастер окон" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., возместить понесенные им по делу почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., взыскать штраф в федеральный бюджет в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования Гизатуллин М.Н. мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора подряда N... на изготовление, доставку и выполнение работ по установке (монтажу) изделий и комплектующих, заключенного ... года между ним (заказчиком) и ООО "Мастер окон" (подрядчиком), подрядчик обязался изготовить балконную дверь, оконные блоки, офисную дверь и 140203 Н-соединитель ... года при условии оплаты заказчиком ...% от общей стоимости работ.

Подрядчик должен был приступить к работе по монтажу изделий не позднее двух рабочих дней после даты изготовления изделий и завершить работы в течение 1 рабочего дня (п.5 договора).

... года с нарушением 52-дневного срока, подрядчик сообщил о готовности изделий, требуя согласно п.3.3 Договора до момента вывоза изделий на монтаж на объект произвести полную оплату стоимости работ, при этом руководство Общества предоставило индивидуальную скидку в размере ... руб. ... года истец с учётом скидки в сумме ... руб. ... коп. оплатил стоимость заказа, в период ... года - ... года подрядчик обязался осуществить полный монтаж окон. Однако начавшиеся ... года монтажные работы по установлению окон были завершены лишь в ... года, тогда же на объекте составлен черновой вариант акта сдачи-приемки изделий в одном экземпляре, в котором он письменно указал, что имеет претензии к подрядчику по сроку выполнения работ. Монтажники забрали себе данный акт, пообещав в трехдневный срок подготовить в офисе итоговый акт сдачи-приемки изделий с указанием претензий заказчика и предоставить на подпись. До настоящего времени подрядчик акта сдачи-приемки изделий не составил. Согласно сведениям, полученным от юриста ООО "Мастер окон", черновой вариант акта подрядчиком утерян. Заявка, отправленная на электронную почту подрядчика, о предоставлении электронного варианта акта, оставлена подрядчиком без внимания. ... года в адрес ответчика была направлена претензия в целях досудебного урегулирования вопроса о нарушении сроков подрядчиком и получения акта сдачи-приёмки изделий, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО "Мастер окон" обратилось со встречным иском к Гизатуллину М.Н о взыскании основного долга по договору в размере ... руб., пени за просрочку оплаты - ... руб., госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что согласно условий договора заказчик Гизатуллин М.Н. внес предоплату ... года в сумме ... руб., не доплатив ... руб. ... коп. (предварительная оплата в размере ... % от стоимости заказа составляет ... руб. ... коп.). Таким образом, до момента предполагаемого срока вывоза изделий не позднее ... года свое обязательство по оплате оставшихся ... руб. не исполнил. Только ... года истец внес ... руб., вновь не доплатив ... руб. Никакой скидки руководством компании в указанной сумме истцу не предоставлялось, документально это не подтверждено. После этого по просьбе Гизатуллина М.Н. работники вывезли изделия и приступили к монтажу окон без полной оплаты. Однако своего обязательства по оплате оставшейся суммы в размере ... руб. истец не исполнил.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Мастер окон" - Матвеева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными, а судебное решение законным. В частности, на момент начала работ по монтажу истец обязательства по оплате работ в полном размере не исполнил, сумма задолженности составила ... руб. Следовательно, просрочки выполнения работ ответчиком не было; суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу была предоставлена скидка по оплате стоимости работ в сумме ... руб., исходя из надписи "ДО скидка ...", сделанной от руки, исключительно на основании ксерокопии листа 7 Приложения N 2, представленной истцом в обоснование своих требований. Полагает, что данный документ не может считаться доказательством, поскольку никакие изменения и дополнения, подписанные сторонами и оформленные в соответствии с требованиями законодательства, в п.2.3 Договора не вносились. Доказательств обратного истец не представил. В связи с чем, утверждения истца об изменении общей стоимости Договора не находят документального подтверждения.

Также считает, что суд первой инстанции не учел мнение специалистов Уфимского центра судебных экспертиз Палаты судебных экспертов РФ, изложенные в пояснительном письме, согласно которому эксперты пришли к единому выводу о том, что при исследовании представленной на экспертизу ксерокопии листа 7 Приложения N 2 к Договору, не было установлено признаков, на основании которых можно сделать вывод о внесении в копию документа записи путем монтажа, в том числе и перекопированния с другого документа, что не позволило им дать ответ на вопрос о возможном перекопированнии информации о скидке. Таким образом, полагает, что нельзя однозначно утверждать о том, каким путем была сделана надпись "ДО скидка ..." на листе N 7 Приложения N 2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мастер Окон" Зайнагабдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гизатуллина М.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ относит к работам, выполняемым по договору подряда изготовление вещи с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ... года между ООО "Мастер окон" (подрядчик) и Гизатуллиным М.Н. (заказчик) заключен договор N... на изготовление, доставку и выполнение работ по установке (монтажу) изделий и комплектующих 26 наименований, состоящих из двух балконной и офисной дверей, 23-х оконных блоков и Н-соединителя, на объекте по адресу: ..., в соответствии с Приложениями N... (замерный лист) и N... (Расчет стоимости и эскизы изделий).

Заключенным договором стороны определили, что общая стоимость работ устанавливается в сумме ... руб. ... коп., из которых ...% заказчик обязался оплатить до начала выполнения работ по изготовлению изделий (п.2.3, 3.2 договора).

Полная оплата стоимости работ должна была быть произведена истцом до момента вывоза изделий на монтаж на объект по вышеуказанному адресу.

В свою очередь ООО "Мастер окон" обязалось приступить к изготовлению изделий с момента уплаты заказчиком ...% стоимости заказа и определения условий заказа (п. 5.1 договора); изготовить изделия ... года при условии оплаты заказчиком ...% стоимости изделий (п. 5.2); приступить к работе по монтажу изделий не позднее ... рабочих дней после ... года после полной оплаты стоимости работ и обеспечения необходимых условий для установки изделий и завершить работы в течение 1 рабочего дня (п. 5.3 договора).

Нарушение сроков изготовления изделий и сроков их монтажа послужило поводом для обращения Гизатуллина М.Н. с настоящим иском.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал (подтверждается отзывом на иск л.д. 51, пояснениями представителей в ходе судебного разбирательства), что до ... года ООО "Мастер окон" исполнило свои обязательства и изготовило изделия к указанному сроку, о чем было сообщено истцу по телефону.

Однако в ходе судебного разбирательства данный довод ответчика не нашел своего подтверждения, ООО "Мастер окон" не была выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и не представлено ни одного доказательства в подтверждение этих доводов. Ответчик не ссылался на лицо, осуществившее телефонный звонок истцу, не представил распечатку телефонных номеров. Начиная с ... года ответчик никаких письменных уведомлений в адрес истца с сообщением о выполнении первого этапа работы и необходимости произведения оплаты работы в полном объеме не направлял, указанных действий не было совершено ООО "Мастер окон" в том числе и на день обращения истца ... года с настоящим иском в суд.

Приведенные выше доводы ответчика были опровергнуты истцом показаниями свидетеля Б., подвергать сомнениям которые у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют данные о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в пользу истца. Названный выше свидетель показал, что по просьбе Гизатуллина М.Н. договорился со строительной бригадой, что она будет у него в доме делать ремонт. В ... года бригада приехала из ..., затем приезжали в мае, но приступить к отделке дома не смогли, так как не были установлены в доме окна. В ... года он и Гизатуллин М.Н. вместе поехали в ООО "Мастер окон", сотрудники которого сказали, что окна не изготовлены, так как нет комплектующей фурнитуры.

Показания Б. подтвердила и Г. - жена истца, также опрошенная судом в качестве свидетеля, которая показала (л.д. 71-72), что, имея ... руб., она и Гизатуллин М.Н. поехали в ООО "Мастер окон", заключили договор, и как сказала менеджер Г., она оплатила в кассу ... руб. - ...% цены договора. Чек ей не дали. В конце апреля окна должны были изготовить, но ничего сделано не было, и только ... года позвонили из ООО "Мастер окон", пригласили осмотреть окна, что они и сделали, приехав в цех совместно с сотрудником фирмы Цветковым. Окна оказались с браком, и они отказались их брать. Через два дня вновь позвонили, и они приехали ... года на склад, затем поднялись в офис. В тот же день юрист предлагал заключить им дополнительное соглашение от ... года, но они отказались его подписывать, тогда их повели к Чумакову, который сказал, что делает скидку в ... руб. и на их экземпляре сделал запись об этом, поставил подпись. Однако 7 лист договора у них забрали, сделали копию, которую и отдали, подлинник 7 листа договора остался у бухгалтера ООО "Мастер окон". Также по квитанции, выданной ООО "Мастер окон", она оплатила в кассе ... руб. в счет полной оплаты по договору. В этот же день окна были привезены и начался монтаж, который продолжался около двух недель. Полная оплата стоимости договора была произведена ... года, поскольку до этого времени окна не были изготовлены.

Вместе с тем, оспаривая доводы истца о не изготовлении изделий к ... года, и не выполнения монтажных работ в установленный договором срок - 1 рабочий день, ответчик ссылался также на то, что данные обстоятельства связаны с неполной оплатой истцом стоимости работ, а в частности ... года ...% стоимости цены заказа, составляющей ... руб. ... коп., истцом не было уплачено, внесено в кассу подрядчика ... руб., то есть на ... руб. ... коп. меньше. Также ... года была внесена оплата в размере ... руб. ... коп., то есть на указанную дату истцом в полном объеме не была оплачена цена заказа, и долг истца перед ответчиком составляет ... руб.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, им судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ дана оценка на основании совокупности представленных суду доказательств.

Исходя из пункта 3.2, заключенного между сторонами договора N... от ... года, предоплата по договору составляла ...% от общей стоимости работ, и не определена в твердой денежной сумме. Во исполнение условий договора ... года истцом было вынесено в кассу ООО "Мастер окон" ... руб., определенных самим ответчиком, поскольку квитанция о внесении денежных средств оформлялась и заполнялась главным бухгалтером и кассиром ООО "Мастер окон", которыми и была определена подлежащая к оплате по договору сумма денежных средств. Приведенные обстоятельства были также подтверждены свидетелем Гизатуллиной Г.М., производившей оплату цены заказа в бухгалтерии ООО "Мастер окон". Как выше указано и не оспаривалось ответчиком, начиная с ... года каких-либо требований о произведении оплаты ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению изделий к ... года, ООО "Мастер окон" была предоставлена истцу скидка в размере ... руб., что подтверждено копий договора N... от ... года на л.д. 93, соответствие подлиннику которого удостоверено печатью самого ответчика ООО "Мастер окон", и имеется указание сотрудника ООО "Мастер окон" Чумакова В.И. о предоставлении скидки в ... руб.

В ходе судебного разбирательства Чумаков В.И., работающий исполнительным директором ООО "Мастер окон", стал утверждать, что скидку истцу в связи с задержкой сроков выполнения работ по договору не предоставлял, на это права не имеет, подвергал сомнениям подпись и запись, выполненную от его имени на договоре о предоставлении скидки на л.д. 93, в связи с чем по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

В заключении N... от ... года эксперт "Уфимского центра судебных экспертиз" пришел к выводам, что в Приложении N... к договору N..., заключенному ... года между ООО "Мастер окон" с одной стороны и гр. Гизатуллиным М.Н. с другой стороны, рукописная запись резолюции (визы) "Да скидка ... ... года", изображение которой имеется на 7 листе представленной копии Приложения N... к договору, выполнена Чумаковым В.И.. Следует также отметить, что подпись от имени руководителя предприятия, удостоверяющая содержание записи резолюции, изображение которой на 7 листе копии Приложения N... к договору N... от ... года, выполнена Чумаковым В.И.. Признаков выполнения в копии Приложения N... записи резолюции (визы) "Да скидка ... ... года" и подписи от имени руководителя предприятия, удостоверяющей содержание записи резолюции, изображение которых имеется на 7 листе, путем монтажа, в том числе и путем перекопированния с какого-либо другого документа, не установлено.

Эксперт ... года дал письменное пояснение (л.д.132) на вывод эксперта по второму вопросу в заключении эксперта N... от ... года, который был изложен в следующей форме "Признаков выполнения в копии Приложения N... записи резолюции (визы) "Да скидка ... ... года" и подписи от имени руководителя предприятия, удостоверяющей содержание записи резолюции, изображение которых имеется на 7 листе, путем монтажа, в том числе и путем перекопированния с какого-либо другого документа, не установлено.". По существу проведенного экспертом исследования следует, что при исследовании копии документа с применением имеющихся в распоряжении эксперта технических средств и экспертных методик, экспертом не было установлено или выявлено каких-либо признаков, на основании которых можно было сделать вывод о внесении в копию документа исследуемых изображений записи и подписи путем монтажа, в том числе и перекопированния с другого документа, поэтому ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой, в ходе судебного разбирательства опровергнут довод о том, что ООО "Мастер окон" не предоставляло истцу скидку, напротив установлено, что таковая была предоставлена исполнительным директором ООО "Мастер окон" Чумаковым В.И.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод ответчика о том, что Чумаков В.И. не является лицом, имеющим полномочия на предоставление гражданам скидок в связи с задержкой сроков выполнения работ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Мастер окон" не представило суду никаких доказательств тому.

Вместе с тем, приведенные доводы ответчика опровергнуты показаниями свидетеля Г., присутствовавшей при оформлении ООО "Мастер окон", его сотрудниками Чумаковым В.И. и бухгалтером, кассиром окончательного расчета по договору, и принявших оплату от истца по договору в соответствии с квитанций на л.д. 26 окончательной оплаты стоимости заказа в размере ... руб. ... коп.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и тот факт, что ранее истцу кассовый чек об оплате им стоимости работ в ООО "Мастер окон" не выдавался, в частности ... года при произведении предоплаты по договору в сумме ... руб., а чек был выдан кассиром ответчика только ... года всего на сумму ... руб. ... коп., хотя фактически в этот день в кассу предприятия была внесена сумма в ... руб. ... коп.

Кроме того, из дополнительного соглашения (л.д.56), представленного ООО "Мастер окон" для подписания истцу ... года следует, что исполнительный директор ООО "Мастер окон" Чумаков В.И. имел право на изменение условий договора, на основании доверенности N... от ... года.

О признании полной оплаты истцом цены заказа по договору свидетельствуют и фактические действия ответчика, который ... года приступил к монтажу оконных блоков на объекте, предусмотренном договором. При этом следует исходить и из п. 3.3 договора N... от ... года, в соответствии с которым полная оплата стоимости работ производится до момента вывоза изделий на монтаж на объект. Поскольку ... года изделия на монтаж были вывезены истцу, следовательно, полная оплата стоимости работ Гизатуллиным М.Н. была произведена.

В пользу сделанного вывода свидетельствует и последующее поведений ООО "Мастер окон", не предъявлявшего с ... года никаких требований к Гизатуллину М.Н. об оплате цены заказа, предъявившего встречные требования к истцу только ... года после возникновения спора в суде в связи с предъявлением Гизатуллиным М.Н. иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно одной стороны.

С учетом выше приведенных и установленных обстоятельств, никак не опровергнутых ответчиком, следует сделать вывод, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения первого этапа работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двусторонней сделке согласовали прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства истца по оплате выполненных работ, как предоставление скидки в связи с просрочкой подрядчиком сроков их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования ООО "Мастер окон" об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начислением неустойки удовлетворению не подлежали и решение суда первой инстанции об отказе во встречном иске является верным.

Приведенное не освобождает ООО "Мастер окон" от обязанности выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением начального и конечного срока выполнения работ, а действия ответчика подлежат учету в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (ст. 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 договора N... от ... года об изготовлении изделий ... года, будет составлять ... руб. (из расчета: ... руб. (цена выполнения этого этапа работы) х ...% х ... дн. (период просрочки с ... года по ... года, так как ... года изделия были изготовлены) = ... руб.).

Неустойка за нарушение ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных п. 5.3 договора N... от ... года будет составлять ... ... руб. ... коп. (из расчета ... руб. х ...% х ... дн. (период с ... года по ... года, определяемых исходя из даты изготовления изделий ... года, на основании п. 5.3 к монтажу следовало приступить не позднее двух рабочих дней и завершить работы в течение 1 рабочего дня; ... года монтажные работы дверей и оконных блоков были завершены) = ... руб. ... коп.).

Таким образом, общая сумма неустойки на которую вправе претендовать истец равна ... руб. ... коп., поскольку неустойка за каждый этап выполнения работ не может превышать цену этого вида работ, то есть по первому этапу ... руб., и по второму этапу в соответствии с вышеуказанным расчетом ... руб. ... коп.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., учитывая, что ответчик за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу в добровольном порядке уменьшил стоимость работ на ... руб.

Вывод суда о взыскании неустойки в вышеуказанном размере также соответствует разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно в пункте 34 о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о виновности ООО "Мастер окон" в нарушении прав потребителя Гизатуллина М.Н., в течение более двух месяцев не исполнении взятых на себя по договору обязательств. При этом каких-либо уважительных на то причин у ответчика не было. Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Принимая во внимание объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в вынужденных в течение длительного времени его обращениях к ответчику, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правильно определил компенсацию морального вреда в размере ... руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Мастер окон" в пользу потребителя Гизатуллина М.Н. штрафа в размере ... руб., а также на основании ст.98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением спора.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к позиции ответчика по делу. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены и проверены в ходе разбирательства дела, оценка суда первой инстанции данных доводов подробно отражена в постановленном судебном акте, представленным сторонами доказательствам судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, указанные доводы содержат собственную оценку указанных в решении обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену судебного постановления не могут, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мастер окон" - Матвеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи Е.И.Ишбулатова

О.Ю.Кривцова

Справка: Судья Легковой В.В.