Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-10562/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи

Габитовой А.М.

судей

Кривцовой О.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре

Салимове И.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Фазыловой М.А. на решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи товара между ИП Фазылова М.А. и Гагиной Гюльназ Аскаровной.

Взыскать с ИП Фазылова М.А. в пользу Гагиной Гюльназ Аскаровны:

уплаченные денежные средства при покупке шубы в размере 54000 рублей:

расходы по оплате экспертизы в сумме 10800 рублей;

в счет возмещения морального вреда в сумме 3000 рублей;

оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб., всего взыскать 117450 рублей.

Взыскать с ИП Фазылова М.А. в пользу Гагиной Г.А. штраф в размере 39150 рублей.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагина Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Фазылова М.Л. о расторжении договора купли-продажи товара - шубы женской из шкурок норки, возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что 05.11.2011 она приобрела шубу в магазине "Berton", расположенном в ТРК "Иремель", что подтверждается товарным чеком. При эксплуатации товара выявлены недостатки, выразившиеся в разрыве кожевой ткани ниже левого кармана, сквозные дыры, следы ремонта, дублирование тканевой клеевой со сплошным покрытием клея и другие. Ее претензия о возврате денежных средств или замене товара на аналогичный ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи шубы женской из шкурок норки, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 54 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., на оформление доверенности - 500 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Фазылова М.А. просила решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что размер штрафа в сумме 39150 руб. судом незаконно завышен неверно оценено заключение эксперта N 778/8-2-19.1 истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. Госпошлина в размере 3 549 руб. истцом Гагиной Г.А. при подаче иска не оплачивалась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Гагину Г.А. и ее представителя Шапошникову Г.С., полагавших, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене или изменению при нарушении или неправильном применении нор материального или процессуального права.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 приведенного закона

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст. 18

данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Гагина Г.А. приобрела меховое пальто у ответчика ИП "Фазылова М.Л.", оплатив за товар 54 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.11.2011, тем самым истец свои обязательства выполнила.

Выявив при эксплуатации товара недостатки выразившиеся в разрыве кожевой ткани, истица 21.12.2011 обратилась с претензией о возврате денежных средств или замене товара на аналогичный к ответчику ИП Фазылова М.А., однако ответчик ее просьбу не удовлетворил.

30.12.2011 по заявке ответчика государственным Бюро товарных экспертиз была произведена экспертиза, согласно заключению от 30.12.2011 N 716 на шубе имеются дефекты приобретенного характера.

Не согласившись с результатами экспертизы ответчика, истец Гагина Г.А. обратилась в Центр независимых экспертиз. В соответствии с заключением эксперта от 27.10.2012 N 002/06 представленное меховое пальто торговой марки FA18CLASSIC FUR, размер 40, признано некачественным. При этом установлено, что причастность потребителя в возникновении недостатков результатами исследования не подтверждается, как вследствие неосторожной эксплуатации, так и умышленного повреждения меховою пальто.

Определением суда от 04.04.2012 назначена судебно-товароведческая экспертиза качества товара. Согласно заключению эксперта N 778/8-2-19.1 дефект в виде разрыва кожевой ткани меха у женского пальто (шубы), модель FA18CLASSIC FUR, размер 40, выявился в процессе эксплуатации (скрытый дефект приобретенного характера) в результате использования некачественного сырья, имеющиеся дефекты возникли не от ненадлежащей эксплуатации, являются дефектами производственного характера.

Принимая решение, суд, учитывая приведенные выше требования закона и установленные по делу обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что имеются основания, для расторжения договора купли-продажи товара - шубы женской из шкурок норки, между Гагиной Г.А. и ИП Фазылова М.А. и возмещения понесенных истицей расходов, а также компенсации морального вреда.

Суд проверил возражения ответчика, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, доказательствам на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против иска, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт продажи истице товара (шубы) надлежащего качества.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным в данной части не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом суммы штрафа - 39 150 руб., поскольку при исчислении суммы штрафа суд необоснованно учел судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец понес такие расходы и именно в этом размере.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить и вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать с ИП Фазылова М.А. в пользу Гагиной Г.А. штраф в размере 28 500 руб. (50% от 57 тыс.руб.). Взыскать с ИП Фазылова М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2359 руб. В удовлетворении иска Гагиной Г.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

В своей жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводами заключения экспертизы, поскольку она проведена некомпетентным экспертом. Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку заключение экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в его правильности и обоснованности у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком не представлено суду доказательств проведения экспертизы в нарушение установленного порядка, а также доказательств, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, либо опровергающих их. Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 июля 2012 года в части взыскания с ИП Фазылова М.А. в пользу Гагиной Г.А. штрафа в размере 39150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб. отменить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым:

взыскать с ИП Фазылова М.А. в пользу Гагиной Г.А. штраф в размере 28 500 руб. Взыскать с ИП Фазылова М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 2359 руб. В удовлетворении иска Гагиной Г.А. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.М. Габитова

Судьи:

О.Ю. Кривцова

Г.А. Михляева

Справка: судья Яковлева В.А.