Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-10109/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Ткачевой А.А. Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Землянской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВДР на решение Учалинкого районного суда ... от ... года, по делу по иску ВДР к ОУР МВД ... по ... о взыскании морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ВДР к ОУР МВД ... по ... о взыскании морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВДР обратился в суд с иском к ОУР отдела МВД ... по ... ... о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействиями и решениями государственных органов. В обоснование своих исковых требований указал, что ... года направил заявление в отдел МВД ... по ... ... с просьбой о помощи в установлении местонахождения его гражданской супруги ПАЯ, ... года г. ... оперуполномоченного ОРЧ УК Отдела МВД ... по ... АЗГ от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано. Данное постановление ... года отменено прокурором района. Истец полагает, что бездействиями должностного лица АЗГ, которая без вмешательства органов прокуратуры не была расположена к исполнению своих должностных обязанностей, нарушены его Конституционные права, причинен моральный вред. Поскольку розыскное дело в отношении ПАЯ не прекращено и сведений о месте нахождения его гражданской супруги не имеется, его права остаются нарушенными. В связи с чем, истец просил суд признать обоснованными и правомерными предъявляемые исковые требования и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Определениями Учалинского районного суда ... от ... года и ... года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел ... и Министерство Финансов в ... в лице Управления Федерального казначейства по ..., а также капитан полиции ОУР Отдела МВД ... по ... АЗГ

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВДР ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих возражений указывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд нарушил требования ст. 147-148 ГПК РФ, что повлекло неправильное установление обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела и установления правоотношения сторон. На момент подачи искового заявления в суд, ему стало известно о том, что ... года капитан милиции ОУР АЗГ вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданки ПАЯ, однако с указанным постановлением он не был ознакомлен, в связи с чем, у него возникли сомнения относительно даты его вынесения. Преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела порождало препятствия в реализации его прав, которые остались нарушенными и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ... года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по ... - РСА (по доверенности), полагавшую, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в ОВД по ... и ... ... года поступило обращение начальника ФКУ ИК - ... от ... года, зарегистрированного в КУСП за N.... Согласно содержащейся в обращении информации в ИК N... ... отбывает наказание ВДР, который утратил родственные связи с гражданской супругой ПАЯ. В связи с чем, просил проверить информацию и сообщить о месте нахождения гражданской супруги (л.д. N... обор.).

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ УР отдела МВД ... по ... и ... АЗГ от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению ВДР по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступлений (л.д. N...).

Одновременно постановлением оперуполномоченного ОРЧ УР отдела МВД ... по ... и ... АЗГ от ... года по заявлению ВДР об установлении местонахождения ПАЯ заведено розыскное дело (л.д. N...).

Как следует из материалов проверки N... заместителем Учалинского межрайонного прокурора КРМ ... года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, отменено, с направлением материала в Отдел МВД ... по ... для принятия законного и обоснованного решения.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ УР отдела МВД ... по ... и ... АЗГ от ... года в возбуждении уголовного дела по заявлению ВДР об установлении местонахождения ПАЯ вновь отказано за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ УР отдела МВД ... по ... и ... АЗГ от ... года розыск ПАЯ прекращен, в связи с установлением ее места нахождения (л.д. N... обор.).

Из объяснений ПАЯ, данных сотрудникам полиции ... года, следует, что она встречалась с ВДР с N... года до его осуждения, в дальнейшем не желает с ним поддерживать связь, в связи с чем, в силу ст. 52 Конституции РФ просит не сообщать ВАЯ адрес проживания, место нахождение и контактный телефон, а также прекратить ее розыск (л.д. N... обор.).

Из заявления от ... года следует, что ПАЯ просит прекратить дальнейший ее розыск, никто ее не похищал, насильно не удерживал, претензий к кому-либо не имеет (л.д. N...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 106 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит - возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ВДР, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, исходил из того, что постановлением заместителя прокурора ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года ввиду неполноты проверки (не опрошены родственники ПАЯ), что само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица АЗГ

ВДР в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в результате незаконных, по его мнению, действий или бездействия сотрудников отдела МВД ... по ... при проведении проверки по его заявлению, нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ВДР о том, что вынесенные оперуполномоченным ОРЧ УР Отдела МВД ... по ... и ... АЗГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года и ... года препятствуют реализации его конституционных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела ... года по заявлению ВДР об утрате родственных связей с ПАЯ заведено розыскное дело, по которому оперуполномоченным проводилась работа по розыску и установлению местонахождения последней. Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основанием для отказа в заведении розыскного дела не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При вынесении решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года по делу по иску ВДР к ОУР МВД ... по ... о взыскании морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ВДР - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи А.А. Ткачева

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Псянчин А.В.