Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11623/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Жерненко Е.В.

Салихова Х.А.

при секретаре судебного заседания Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сигаевой Ю.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Сигаевой Ю.С. в пользу Козлова А.В. 125 239 рублей 50 копеек размер половины оплаченной суммы кредитной задолженности за период с июля 2011 года по март 2012 года, 3 704 рубля 79 копеек - размер оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском Сигаевой Ю.С. о взыскании суммы уплаченных платежей по ипотечному кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2004 года между ними был заключен брак.

17 февраля 2009 года истец заключил с ОАО "Мой банк. Ипотека" дополнительное соглашение N1 кредитному договору N0200-000/05690И от 23 мая 2007 года, согласно которому банк предоставляет ответчику целевой кредит на сумму 1 875 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: ....

17 марта 2011 года брак между сторонами был расторгнут.

За период с 01 июля 2011 года по 31 марта 2012 года истец ежемесячно уплачивал банку платеж в сумме 27 831 рубль, всего за указанный период им уплачено 250 479 рублей.

Сигаева Ю.С. не производила платежи по погашению кредита. Считая, что долги между бывшими супругами должны оплачиваться поровну истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половину уплаченной им суммы в размере 125 239 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля 79 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сигаева Ю.С. просит отменить решение суда, указывая, что ее материальное положение не позволяет вносить платежи по кредиту, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности и является нетрудоспособной.

Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Сигаевой Ю.С., её представителя Гильмановой А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя Козлова А.В. - Файзуллина Р.Ш. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, за счет кредитных средств в сумме 1875 000 рублей, полученных по кредитному договору N 0200-000/05690И от 23 мая 2007 года, заключенному между ОАО "Башэкономбанк" и Козловым А.В., в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: ..., за 2 375 000 рублей.

17 февраля 2009 года истец заключил с ОАО "Мой банк. Ипотека" дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, по которому последний является кредитором в отношении заемщика Козлова А.В. и владельцем закладной на указанную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району г. Уфы от 17 марта 2011 года брак между Козловым А.В. и Сигаевой Ю.С. расторгнут, о чем 12 января 2012 года было выдано свидетельство о расторжении брака.

Из представленных справок ОАО "Мой банк. Ипотека" следует, что за период с июля 2011 года по март 2012 года заемщиком Козловым А.В. уплачены платежи по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 250479 рублей ( 27831 рубль х 9 мес) (л.д. 32, 33).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитные платежи в заявленной сумме погашалась лишь истцом, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Сигаевой Ю.С. возможности в силу тяжелого материального положения уплачивать кредитные платежи, не влияет на законность постановленного судом решения.

Ссылка жалобы на уклонение ответчика от несения расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, находящуюся в совместной собственности сторон, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 704 рубля 79 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ она правомерно взыскана с ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда и основаны на неверном толковании законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Е.В. Жерненко

Х.А. Салихов