Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11831/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Жерненко Е.В.

Салихова Х.А.

при секретаре судебного заседания Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина А.В. к ООО "Росгосстрах", Мустафину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 июля 2010 года Мустафина В.В.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина А.В. сумму страхового возмещения - ..., судебные расходы в размере - ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Мустафину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., находящегося под управлением Кутлиматовой Э.Т. и автомобиля ..., находящегося под управлением Мустафина В.В.

В произошедшем дорожно-транспортным происшествии истец считает виновным Мустафина В.В., который допустил нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно отчёту N 240511-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила .... Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мустафина В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта ..., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, государственную пошлину ..., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления ... рублей; признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Мустафина В.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мустафин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств; неправильное установление судом ширины проезжей части на месте ДТП, а также принятие судом решения без применения специальных познаний.

Ответчики Мустафин В.В., ООО "Росгосстрах", третье лицо Кутлиматова Э.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Мустафина В.В. - Захарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, Никитина А.В., представителя третьего лица Кутлиматовой Э.Т. - Лобанова С.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., находящегося под управлением Никитина А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ..., находящегося под управлением Кутлиматовой Э.Т., и автомобиля ..., находящегося под управлением Мустафина В.В.

В соответствии с отчетом N 240511-2 ИП Хайруллин Р.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа 02 АУ N 741014 от 20 июля 2010 года Кутлиматова Э.Т. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в нарушении ею рядности движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 октября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 июля 2010 года оставлено без изменения, жалоба Кутлиматова Э.Т. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года постановление должностного лица от 20 июля 2010 года, а также решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 06 октября 2010 года в отношении Кутлиматовой Э.Т. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2010 года автомобиль ... под управлением Мустафина В.В. столкнулся с автомобилем ... под управлением Кутлиматовой Э.Т., а затем совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Никитина А.В.

Из данной схемы, а также пояснений водителей следует, что автомобиль ... под управлением Мустафина В.В. и автомобиль ... под управлением Кутлиматовой Э.Т. двигались по улице ... со стороны ул. ... в попутном направлении. Автомобиль ... под управлением Никитина А.В. в момент столкновения находился на светофоре на пересечении улиц ....

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия общая ширина проезжей части на ул. ... составляет 18,2 м, место столкновения автомобилей Кутлиматовой Э.Т. и Мустафина В.В. находится на расстоянии 7,1 м от крайней правой стороны проезжей части по ходу движения автомобилей.

Согласно справке главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа РБ ул. ... является магистральной улицей районного значения. Ширина полосы движения магистральной улицы районного значения соответствует 3,5 м. Согласно существующей топографической съемке ширина проезжей части ул. ... напротив автомойки (адрес: ...) соответствует 24,5 метра.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции с участием сторон произведено измерение проезжей части по ул. ..., предназначенной для движения по направлению ул. .... При этом судом установлено, что ширина проезжей части составляет 11,36 метров, то есть ширина каждой полосы движения составляет 3,7 метров.

Путем произведения математических вычислений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобилей Кутлиматовой Э.Т. и Мустафина В.В. произошло на средней полосе по ходу движения автомобиля Кутлиматовой Э.Т., что подтвердило факт перестроения автомобиля под управлением Мустафина В.В. на среднюю полосу движения и несоблюдение водителем Мустафиным В.В. безопасного интервала.

Подтверждением указанным выводам послужили также пояснения эксперта Васильева В.А., указавшего, что согласно предоставленным ему фотографиям и пояснениям водителей, локализация и характер повреждений на автомобилях водителей Кутлиматовой Э.Т. и Мустафина В.В. носит характер скользящего удара. При таком ударе транспортные средства не меняют изначальную траекторию движения своих транспортных средств и транспортных средств, с которыми произошло столкновение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Мустафина В.В., нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Правильными также являются выводы суда о том, что факт нахождения Мустафина В.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждает отсутствие с его стороны адекватного восприятия дорожной ситуации и надлежащего контроля за управлением автомобилем, что повлекло последующее столкновение с автомобилем истца.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Мустафина В.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", правомерным также является решение суда о взыскании в пользу истца со страховой компании возмещения в сумме ..., находящейся в пределах лимита ответственности страховщика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Представленный истцом отчет ИП Хайруллин Р.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно положен в основу постановленного решения, как составленный специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с нормативными и методическими документами, не вызывающий сомнений и не оспоренный сторонами.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей соответствуют требованиям ст. 7 п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В силу ст. 98 ГПК РФ решение суда о взыскании со страховой компании расходов истца по оплате государственной пошлины и составлению иска также являются правомерными и обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на принятие судом решения по делу без применения специальных познаний не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученным результатам измерения (в ходе выездного судебного заседания) проезжей части по ул. ..., предназначенной для движения по направлению ул. ..., доказательств, опровергающих выводы суда, Мустафиным В.В. не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Мустафиным В.В. не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев В.А. пояснил, что исходя из того, что автомобили восстановлены, проведение экспертизы не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и неправильном установлении судом ширины проезжей части на месте ДТП не опровергают правильность постановленного судом решения и направлены на переоценку доказательств, а право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галиев

Судьи Е.В. Жерненко

Х.А. Салихов